ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 28.11.2005 N А74-1445/05-Ф02-5948/05-С1 Решение налогового органа о снятии с учета ККМ, исключенной из Государственного реестра, признано законным, поскольку на момент принятия оспариваемого решения срок амортизации указанной ККМ истек.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 28 ноября 2005 г. Дело N А74-1445/05-Ф02-5948/05-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Пущиной Л.Ю., Шелеминой М.М.,
стороны участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Хакасия на решение от 22 июля 2005 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-1445/05 (суд первой инстанции: Гигель Н.В.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Юком" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (далее - налоговая инспекция) от 01.04.2005 N 33 о снятии с учета контрольно-кассовой машины.
Решением суда от 22 июля 2005 года заявленные требования удовлетворены.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.
В кассационной жалобе МИФНС России N 1 по Республике Хакасия ставит вопрос о проверке законности судебного акта по основаниям неправильного применения статьи 14.5 КоАП РФ, Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 22.05.2003 N 54-ФЗ.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 74138 - 76139 от 01.11.2005), однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассматривается без их участия.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу, и исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований к отмене судебного акта.
Как установлено материалами дела, 08.04.2003 общество с ограниченной ответственностью "Юком" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 1 по Республике Хакасия в качестве юридического лица, что подтверждено свидетельством N 0064568.
10.07.2003 ООО "Юком" зарегистрировало в налоговом органе контрольно-кассовую машину модели Samsung ER-250 RF, заводской номер HSA 960600128, установленную по адресу: г. Абакан, ул. Торговая, 14, магазин "Калина".
10.11.2004 в адрес обществу направлено уведомление о том, что контрольно-кассовая машина модели Samsung ER-250 RF исключена с 01.07.2004 из Государственного реестра ККМ.
Налоговой инспекцией 01.04.2005 принято в отношении общества решение N 33 о снятии с учета ККМ модели Samsung ER-250 RF заводской номер HSА 960600128.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Признавая по заявлению общества решение от 01.04.2005 N 33 незаконным, арбитражный суд исходил из того, что нормативный срок амортизации вышеназванной ККМ не истек, поэтому у налогового органа отсутствовали правовые основания для снятия с учета названной модели ККМ.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит данное решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2 ФЗ от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении ККТ при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, выполнения работ или оказания услуг.
Согласно пункту 5 статьи 3 Закона "О применении ККТ" в случае исключения из Государственного реестра ранее применявшихся моделей контрольно-кассовой техники их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации.
Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1, контрольно-кассовые машины отнесены к амортизируемому имуществу 4 группы (имущество со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно).
Из материалов дела следует, что письмом от 12.05.2004 N 33-0-11/327 "Об исключении из Государственного реестра моделей контрольно-кассовых машин и версий моделей" Министерство по налогам и сборам Российской Федерации довело до нижестоящих налоговых органов информацию о прекращении с 01.07.2004 регистрации в налоговых органах ККМ марки Samsung ER-250 RF.
Впоследствии письмом от 04.08.2004 N 33-0-11/495 "О продлении до 01.10.2004 регистрации контрольно-кассовых машин, произведенных до 01.07.2004" данный срок был продлен до 01.10.2004. Данным письмом было разрешено налоговым органам регистрировать ККМ, произведенные, но не реализованные до 01.07.2004, в том числе Samsung ER-250 RF.
Арбитражным судом Республики Хакасия установлено, что обществом применялась ККМ, исключенная из Государственного реестра, поэтому ее дальнейшая эксплуатация могла осуществляться до истечения нормативного срока амортизации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.
Налогоплательщик вправе увеличить срок полезного использования объекта основных средств после даты ввода его в эксплуатацию в случае, если после реконструкции, модернизации или технического перевооружения такого объекта произошло увеличение срока его полезного использования. При этом увеличение срока полезного использования основных средств может быть осуществлено в пределах сроков, установленных для той амортизационной группы, в которую ранее было включено такое основное средство.
Если в результате реконструкции, модернизации или технического перевооружения объекта основных средств не произошло увеличение срока его полезного использования, налогоплательщик при исчислении амортизации учитывает оставшийся срок полезного использования.
Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1, ККМ отнесены к амортизируемому имуществу 4 группы (имущество со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно).
Из имеющегося в материалах дела акта ввода в эксплуатацию видно, что ККМ модели Samsung ER-250 RF заводской номер HSА 960600128 введена в эксплуатацию в апреле 1997 года.
Таким образом, с указанной даты начинается течение срока амортизации вышеуказанной ККМ, который на момент принятия налоговой инспекцией решения о ее снятии с учета истек.
Доказательств увеличения срока полезного использования вследствие реконструкции, модернизации или технического перевооружения после даты ввода ККМ в эксплуатацию обществом не представлено.
Следовательно, налоговым органом правомерно снята с учета ККМ, исключенная из Государственного реестра, нормативный срок амортизации которой истек.
При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения судом норм материального права. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но неправильно применена норма права, суд кассационной инстанции считает возможным принять новое решение, не направляя дело на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 22 июля 2005 года Арбитражного суда Республики Хакасия N А74-1445/05 отменить.
Принять новое решение.
В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Юком" о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Хакасия от 01.04.2005 N 33 о снятии с учета контрольно-кассовой машины модели Samsung ER-250 RF, отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.КАДНИКОВА
Судьи:
Л.Ю.ПУЩИНА
М.М.ШЕЛЕМИНА