ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 28.11.2005 N А74-2943/05-Ф02-5881/05-С1 В связи с наличием обстоятельства, смягчающего вину, размер штрафных санкций за несоответствие рабочей программы производственного контроля качества питьевой воды санитарным правилам и нормам подлежит уменьшению.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 28 ноября 2005 г. Дело N А74-2943/05-Ф02-5881/05-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Пущиной Л.Ю., Гуменюк Т.А.,
при участии в судебном заседании:
представителей общества с ограниченной ответственностью "Абаза-Энерго" Равкина В.В. (доверенность от 01.08.2005), Добрыниной Т.А. (доверенность от 01.06.2005),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абаза-Энерго" на решение от 6 октября 2005 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-2943/05 (суд первой инстанции: Парфентьева О.Ю.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Абаза-Энерго" (далее - ООО "Абаза-Энерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным постановления Территориального управления Роспотребнадзора по Республике Хакасия (далее - ТУ Роспотребнадзора) от 28.07.2005 N 000794 по делу об административном правонарушении.
Решением от 06.10.2005 в удовлетворении заявления отказано. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ООО "Абаза-Энерго" ставит вопрос о проверке законности судебного акта по основаниям неправильного применения статьи 6.3 КоАП, статей 7, 8, 9 Федерального закона "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)".
Представители ООО "Абаза-Энерго" в судебном заседании 24.11.2005 поддержали доводы кассационной жалобы.
ТУ Роспотребнадзора о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 75781 от 27.10.2005), однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
В судебном заседании объявлялся перерыв на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 10 часов 30 минут 28.11.2005.
Дело рассматривается в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам по делу.
Как установлено материалами дела, актом проверки от 22.07.2005 N 1367 и протоколом об административном правонарушении от 22.07.2005 N 000447 обществу вменялось административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Указанное правонарушение выразилось в прекращении подачи горячей воды населению города, а также в нарушении полноты лабораторного контроля.
Постановлением от 28.07.2005 N 000794 общество привлечено к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей.
Отказывая обществу в удовлетворении его заявления о признании постановления от 28.07.2005 незаконным, арбитражный суд исходил из того, что материалами дела доказано несоответствие (неполнота) рабочей программы производственного контроля качества питьевой воды санитарным правилам СП 1.1.1058-01.
Статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий.
При таких условиях суд, исследовав доказательства по делу, обоснованно посчитал, что ООО "Абаза-Энерго" допустило нарушение пункта 2.7 СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических мероприятий".
Рабочая программа общества по обеспечению производственного контроля за качеством питьевой воды не содержала всего перечня санитарно-химических показателей (фтор, соли тяжелых металлов, хлороформ), предусмотренных СанПиН 2.1.4.1074-01.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки суда первой инстанции.
Заявитель указывает на то, что рабочая программа отражала особенности санитарно-эпидемиологической характеристики производства, наличие вредных производственных факторов, что соответствует пункту 2.5 СП 1.1.1058-01. Между тем заявитель названной ссылкой на пункт 2.5 Правил не доказывает, что он вправе был исключить из рабочей программы показатели, на отсутствие которых указало ТУ Роспотребнадзора.
Не установлено при проверке доводов заявителя и нарушений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)". Действительно, наряду с проверкой отсутствия горячей воды (что не нашло подтверждения в ходе судебного заседания) административный орган проверил рабочую программу производственного контроля. Выявив в ходе проверки нарушение обществом пункта 2.7 СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических мероприятий", административный орган обоснованно возбудил административное производство. Указанная обязанность ТУ Роспотребнадзора усматривается из подпункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 4.4 КоАП РФ окончательное наказание обществу, согласно постановлению от 28.07.2005, было назначено в пределах санкции статьи 6.3 КоАП РФ - 200 МРОТ (20 тысяч рублей) за совершение двух административных правонарушений.
При назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и другое (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).
Поскольку суд не установил наличия одного из двух событий административного правонарушения, характер доказанного материалами дела правонарушения не может влечь с учетом установленных обстоятельств его совершения максимальный размер штрафа в 200 МРОТ. Имеют место смягчающие вину обстоятельства в виде согласования рабочей программы с главным государственным санитарным врачом по Таштыпскому району.
При таких условиях и с учетом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 постановление административного органа следует признать незаконным в части назначения максимального наказания 200 МРОТ. ООО "Абаза-Энерго" следовало назначить административный штраф в размере 100 МРОТ - 10 тысяч рублей.
С учетом изложенного судебный акт подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 4.1, 4.4 КоАП РФ, статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 6 октября 2005 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-2943/05 изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Признать незаконным и отменить постановление от 28.07.2005 N 000794 Территориального управления Роспотребнадзора по Республике Хакасия по делу об административном правонарушении в части назначения ООО "Абаза-Энерго" наказания 20000 рублей штрафа. Назначить ООО "Абаза-Энерго" наказание в размере 10000 рублей штрафа".
В остальной части решение суда от 6 октября 2005 года оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу в день принятия.
Председательствующий
Л.А.КАДНИКОВА
Судьи:
Л.Ю.ПУЩИНА
Т.А.ГУМЕНЮК