ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 29.11.2005 N А19-6349/05-45-Ф02-5980/05-С1 Суд правомерно признал недействительным решение налогового органа в части начисления НДС, налога на прибыль, на пользователей автодорог, а также пени, поскольку ответчиком не доказан факт возникновения у заявителя объектов обложения данными налоговыми платежами.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 29 ноября 2005 г. Дело N А19-6349/05-45-Ф02-5980/05-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шошина П.В.,
судей: Первушиной М.А., Юдиной Н.М.,
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя - Маслова Д.В. (доверенность от 01.02.2005),
от ответчика - Галкиной Ю.М. (доверенность от 31.01.2005 N 3),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 28 мая 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 23 августа 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-6349/05-45 (суд первой инстанции: Рудых А.И.; суд апелляционной инстанции: Дягилева И.П., Сорока Т.Г., Ибрагимова С.Ю.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Харагун" (общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным акта выездной налоговой проверки Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (преобразована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу) (инспекция) от 10 декабря 2005 года N 184-11/06.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество уточнило заявленные требования, просило признать незаконным решение инспекции от 14 января 2005 года N 03-11/08 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное по результатам рассмотрения акта от 10 декабря 2005 года N 184-11/06 и иных материалов выездной проверки.
В ходе судебного разбирательства общество уточнило заявленные требования, отказавшись от требования о признании решения инспекции незаконным в части применения налоговых санкций за непредставление банковских документов на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 28 мая 2005 года заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции от 14 января 2005 года N 03-11/08 признано незаконным в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 2748933 рублей 33 копеек, пени по налогу в сумме 1607321 рубля, налога на прибыль предприятий и организаций в сумме 4227300 рублей, пени по налогу в сумме 2476225 рублей 52 копеек, налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 140780 рублей и пени по налогу в сумме 83748 рублей 61 копейки. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 23 августа 2005 года решение суда оставлено без изменения.
Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты по делу в связи с несоответствием выводов судов установленным по делу обстоятельствам.
По мнению заявителя кассационной жалобы, имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается факт возврата полученных обществом денежных средств закрытому акционерному обществу "Верхне-Ленское речное пароходство" и закрытому акционерному обществу "Судоходная компания "Верхне-Ленское речное пароходство", которыми ошибочно было произведено перечисление. При этом из платежных поручений, представленных налогоплательщиком в подтверждение возврата, следует, что платеж осуществляется за товар, в состав платежа включен налог на добавленную стоимость.
Судами ошибочно сделан вывод об исчислении и уплате налогоплательщиком налога на прибыль за 2000 год и налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2000 года, доначисленных в связи с невключением в налоговую базу полученной выручки от реализации, поскольку данное обстоятельство обществом не доказано.
Суды необоснованно признали, что наличие переплаты по налогу исключает предложение по результатам налоговой проверки уплатить налог, поскольку налогоплательщик обязан самостоятельно исчислить налог и отразить его в налоговой декларации.
В части налогообложения обществом выручки, полученной от закрытого акционерного общества "Нафта-Сиб", вывод суда не основан на имеющихся в деле доказательствах, поскольку налогоплательщиком данный факт не подтвержден ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в судебном разбирательстве.
Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель общества возражал против изменения или отмены судебных актов по делу, ссылаясь на их законность и обоснованность.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в связи с ликвидацией общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за период с 1 января 2001 года по 2 сентября 2004 года, налога на пользователей автомобильных дорог за период с 1 января 2001 года по 31 декабря 2002 года.
По результатам проверки установлено неправомерное невключение налогоплательщиком в выручку от реализации товаров (работ, услуг) сумм денежных средств, полученных в 2001 году на расчетные счета общества в банках от ЗАО "Верхне-Ленское речное пароходство", ЗАО "Судоходная компания "Верхне-Ленское речное пароходство" и ЗАО "Нафта-Сиб", повлекшее неуплату налога на прибыль предприятий и организаций, налога на добавленную стоимость и налога на пользователей автомобильных дорог.
Должностным лицом инспекции, проводившим проверку, составлен акт от 10 декабря 2004 года N 184-11/06.
Решением инспекции от 14 января 2005 года N 03-11/08 общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов, необходимых для осуществления налогового контроля, в виде штрафа в сумме 300 рублей. Решением налогоплательщику также предложено уплатить налог на прибыль в сумме 4227300 рублей, пени по налогу в сумме 2476225 рублей 52 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 2748933 рублей 33 копеек, пени по налогу в сумме 1607321 рубля, налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 140780 рублей и пени по налогу в сумме 83748 рублей 61 копейки.
Не согласившись с решением инспекции, общество оспорило его в арбитражном суде.
Удовлетворяя требования общества, суды исходили из отсутствия оснований для доначисления налогов с сумм полученных денежных средств, поскольку налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства подтвержден факт их возврата ЗАО "Верхне-Ленское речное пароходство" и ЗАО "Судоходная компания "Верхне-Ленское речное пароходство", осуществившим перечисление. Суды также пришли к выводу о недоказанности инспекцией необоснованности неуплаты в 2001 году налога на прибыль и факта неуплаты налога на добавленную стоимость с сумм выручки, полученной от ЗАО "Нафта-Сиб".
Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются, в частности, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии с нормами пунктов 1 - 3 статьи 2 Федерального закона от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей.
Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.
Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг), в порядке, предусмотренном статьей.
На основании статьи 5 Федерального закона от 18.10.1991 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации" налог на пользователей автомобильных дорог уплачивают с сумм выручки, полученной от реализации продукции (работ, услуг), и с сумм разницы между продажной и покупной ценами товаров, реализованных в результате заготовительной, снабженческо-сбытовой и торговой деятельности.
Поступление денежных средств на банковские счета общества расценено инспекцией при проведении выездной проверки как получение выручки.
Как следует из содержания норм части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
На основании представленных обществом в подтверждение обоснованности своих требований документов, которыми устанавливались и прекращались договорные правоотношения, а именно: договоров поставки и последующей переписки между сторонами договоров о невозможности исполнения обязательств поставщика, а также об осуществлении возврата денежных средств в связи с неисполнением обязанности по поставке, платежных документов на перечисление денежных средств покупателем и возврат денежных средств обществом, судами первой и апелляционной инстанций правильно установлено, что обществом не производилась реализация товаров и, соответственно, не получена выручка.
При таких обстоятельствах инспекцией не доказан факт возникновения у общества объектов налогообложения налогом на прибыль предприятий и организаций, налогом на добавленную стоимость и налогом на пользователей автомобильных дорог при совершении спорных операций.
Возврат денежных средств путем перечисления денежных средств на счет третьего лица не изменяет обоснованности вывода о фактическом неполучении выручки, поскольку, как следует из материалов дела, такое перечисление производилось по поручению покупателя и во исполнение им своих обязательств.
В части налогообложения выручки, полученной от ЗАО "Нафта-Сиб", выводы судов также являются обоснованными, поскольку инспекцией при проведении проверки не исследован способ определения обществом выручки от реализации в 2000 году и не проверен факт уплаты налога. Поскольку согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" сумма налога определяется плательщиками на основании бухгалтерского учета, в связи с чем момент определения налоговой базы обусловлен избранным в учетной политике определением момента реализации, доначисление налога за 2001 год могло быть произведено при условии, что выручка подлежала учету по мере оплаты покупателями.
Вывод суда о неправомерности предложения уплатить налог на добавленную стоимость, доначисленный с операций по реализации товара ЗАО "Нафта-Сиб", и исчисления пени за несвоевременную уплату в связи с наличием у общества переплаты по налогу соответствует представленным инспекцией и приобщенным к материалам дела сведениям о состоянии расчетов налогоплательщика с бюджетом.
При таких обстоятельствах суды правильно сделали выводы об обоснованности требований общества о признании решения недействительным в оспариваемой части.
На основании изложенного оснований для изменения или отмены судебных актов по настоящему делу не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 28 мая 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 23 августа 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-6349/05-45 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
П.В.ШОШИН
Судьи:
М.А.ПЕРВУШИНА
Н.М.ЮДИНА