ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 29.11.2005 N А33-7670/05-Ф02-5934/05-С2 Судебные акты о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества оставлены без изменения, поскольку ответчиком не доказан факт проведения расчетов по спорному договору.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 29 ноября 2005 г. Дело N А33-7670/05-Ф02-5934/05-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Звечаровской Т.А.,
судей: Воробьевой Н.М., Соколовой Л.М.,
при участии в судебном заседании представителей:
муниципального образования "Город Енисейск" Красноярского края - Крестьянинова А.В. (доверенность от 8 августа 2005 года),
открытого акционерного общества "Мясо" - Молодцовой Т.В. (доверенность от 15 января 2005 года),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Город Енисейск" Красноярского края в лице исполнительного органа - администрации г. Енисейска на решение от 21 августа 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 21 сентября 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-7670/05 (суд первой инстанции: Рудова Л.А.; суд апелляционной инстанции: Власова Н.Г., Кириллова Н.А., Мыглан Л.А.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Мясо" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию "Город Енисейск" Красноярского края в лице исполнительного органа - администрации г. Енисейска о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимости от 20 мая 2003 года по оплате стоимости нежилых зданий в размере 2000000 руб.
Решением от 21 августа 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-7670/05 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 21 сентября 2005 года того же арбитражного суда решение от 21 августа 2005 года оставлено без изменения.
Решение от 21 августа 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 21 сентября 2005 года приняты со ссылками на статьи 307, 309, 384, 454, 549, 555, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы обязанностью ответчика оплатить переданное в муниципальную собственность недвижимое имущество и недоказанностью факта оплаты недвижимости путем поставки угля.
В кассационной жалобе на решение от 21 августа 2005 года и постановление от 21 сентября 2005 года муниципальное образование "Город Енисейск" Красноярского края в лице исполнительного органа - администрации г. Енисейска просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права: статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 15, 64, 70, 71, 155, 162, 169, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции не оценил представленные им доказательства, подтверждающие количество и стоимость переданного истцу угля, а также не предоставил ответчику право доказать обстоятельства, на которые он ссылается. Кроме того, муниципальное образование "Город Енисейск" Красноярского края в лице исполнительного органа - администрации г. Енисейска указывает на то, что в судебном заседании истец устно заявил о признании долга.
Заявитель кассационной жалобы указывает на неправильное применение судом положений Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке права требования, полагая, что право требования исполнения обязательства перешло к нему в полном объеме. Кроме того, подписывая договор купли-продажи, истец согласился с его условиями о расчетах и о том, что они произведены до его подписания сторонами.
Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на отсутствие в выданных участникам процесса копиях судебных актов подписей судей, что, по его мнению, является нарушением действующих норм процессуального права.
Открытое акционерное общество "Мясо" отзыв на кассационную жалобу не представило.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель муниципального образования "Город Енисейск" Красноярского края в лице исполнительного органа - администрации г. Енисейска подтвердил доводы, указанные в кассационной жалобе, представитель открытого акционерного общества "Мясо" указал на законность обжалуемых судебных актов.
Муниципальное образование "Город Енисейск" Красноярского края в лице исполнительного органа - администрации г. Енисейска заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Открытое акционерное общество "Мясо" возразило против заявленного ходатайства, указав на отсутствие у кассационной инстанции полномочий по принятию и исследованию доказательств.
Рассмотрев указанное ходатайство, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов. В силу этого в суде кассационной инстанции не допускается представление новых доказательств.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Из искового заявления следует, что предметом иска является взыскание задолженности по договору купли-продажи недвижимости, основанием иска - передача объектов недвижимости в муниципальную собственность и ее неоплата.
Исходя из заявленных истцом исковых требований и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по данному делу входят факты:
- заключения договора купли-продажи;
- передачи недвижимости продавцом покупателю;
- оплаты (неоплаты) переданных объектов недвижимости.
Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип состязательности сторон в арбитражном процессе.
Часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность сторон по "раскрытию доказательств" или заблаговременному ознакомлению другой стороны с представляемыми суду доказательствами. Часть 4 указанной нормы права позволяет лицам, участвующим в деле, ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.
При назначении предварительного судебного заседания суд первой инстанции предложил ответчику представить возражения со ссылками на имеющиеся в его распоряжении доказательства относительно оплаты приобретенных объектов недвижимости. Однако ответчик отзыв на иск, какие-либо доказательства суду не представил, на заседание суда первой инстанции своего представителя не направил.
В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.
Следовательно, принятие судом первой инстанции решения по имеющимся в деле доказательствам соответствует нормам процессуального права.
Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик в качестве доказательств приложил документы, подтверждающие его доводы и возражения относительно оплаты приобретенной недвижимости.
Часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает возможность принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, связывая это с наличием у заинтересованного лица, участвующего в деле, уважительных причин, которые независимо от его воли не позволили представить эти доказательства суду первой инстанции.
Наличие уважительных причин, не позволивших муниципальному образованию "Город Енисейск" Красноярского края в лице исполнительного органа - администрации г. Енисейска представить доказательства в суд первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не обосновано.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции принял представленные дополнительные доказательства, оценил их. Результат оценки изложен в первом абзаце страницы 4 постановления апелляционной инстанции от 21 сентября 2005 года. Соответственно, довод заявителя кассационной жалобы о неоценке судом апелляционной инстанции представленных доказательств не соответствует действительности.
Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, апелляционная инстанция пришла к выводу о недоказанности ответчиком проведения расчетов по спорному договору купли-продажи.
Данный вывод является обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Как следует из пункта 3.2 договора купли-продажи недвижимости от 20 мая 2003 года, расчеты по договору произведены до подписания договора.
Указанный пункт договора устанавливает форму расчета, однако не является доказательством его осуществления.
Доказательств надлежащего исполнения данного условия договора ответчиком не представлено.
Довод ответчика о проведении расчетов путем уступки муниципальным учреждением "Служба заказчика ЖКУ" права требования оплаты полученного угля либо передачи имущества, находящегося в собственности открытого акционерного общества "Мясо", обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Таким образом, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1.1 договора уступки права требования от 5 мая 2003 года, кредитор (муниципальное учреждение "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам") уступает, а новый кредитор (администрация г. Енисейска) принимает в полном объеме право требования к открытому акционерному обществу "Мясо" (должник) долга в сумме 2000000 руб., принадлежащее кредитору по договору от 10 сентября 2002 года на передачу топлива (бурого угля) должнику.
Пунктом 1 договора от 10 сентября 2002 года предусмотрено, что муниципальное учреждение "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" передает на условиях настоящего договора в пользование открытого акционерного общества "Мясо" топливо (бурый уголь) для обеспечения бесперебойной работы котельной, расположенной по адресу: г. Енисейск, ул. Рабоче-Крестьянская, 198, отапливающей производственные цеха и жилой фонд. Открытое акционерное общество "Мясо" обязуется возвратить топливо (бурый уголь) аналогичного качества и в количестве, полученном у службы заказчика, либо оплатить полученный уголь деньгами, либо передать имущество, находящееся в собственности открытого акционерного общества "Мясо". Сумма договора определяется в приложении 1.
Из условий договора от 10 сентября 2002 года определить количество угля не представляется возможным. Приложение 1 суду не представлено.
Соответственно доказательств согласования предмета в договоре от 10 сентября 2002 года материалы дела не содержат.
Указание в договоре уступки права требования от 5 мая 2003 года на переход права требования к должнику в сумме 2000000 руб. не может заменить собой согласование предмета договора от 10 сентября 2002 года, поскольку стороны в этих договорах не совпадают.
Таким образом, вывод Арбитражного суда Красноярского края о том, что ответчик не доказал наличие права требования к истцу о взыскании стоимости поставленного угля в сумме 2000000 руб. основан на правильном применении норм материального права и соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с отсутствием подписей судей на копиях судебных актов Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа рассмотрен.
Статьи 177, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают направление копии судебных актов лицам, участвующим в деле. Порядок оформления копий судебных актов установлен Инструкцией по делопроизводству в арбитражных суда Российской Федерации, утвержденной приказом Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 N 27.
В соответствии с пунктом 3.33 Инструкции судья, рассмотревший судебное дело единолично, а также состав суда при коллегиальном рассмотрении дела подписывают только подлинники судебных актов, которые подшиваются в судебное дело. Лицам, участвующим в деле, выдаются под расписку или высылаются заказной почтой копии судебных актов, верность которых свидетельствуют секретари судебных заседаний (помощники судей) или специалисты судебных составов.
Таким образом, копии судебных актов, направленные ответчику, оформлены в соответствии с установленными правилами.
Довод заявителя кассационной жалобы о признании ответчиком долга в суде апелляционной инстанции не принимается во внимание в связи со следующим.
В протоколе судебного заседания от 16 сентября 2005 года подобных сведений не содержится.
Частью 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право лиц, участвующих в деле, знакомиться с протоколами судебных заседаний и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления.
Доказательств обращения с замечаниями на протокол судебного заседания заявитель кассационной жалобы не представил.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение от 21 августа 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 21 сентября 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-7670/05 соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 21 августа 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 21 сентября 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-7670/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ
Судьи:
Н.М.ВОРОБЬЕВА
Л.М.СОКОЛОВА