ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 29.11.2005 N А33-900/04-С2-Ф02-5926/05-С2 Суд правомерно отказал в признании недостоверной величины стоимости имущества должника, поскольку оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 29 ноября 2005 г. Дело N А33-900/04-С2-Ф02-5926/05-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Соколовой Л.М.,
судей: Воробьевой Н.М., Кулакова В.И.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Билан" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2005 года по делу N А33-900/04-С2 (суд апелляционной инстанции: Сазонцев С.В., Кириллова Н.А., Рудова Л.А.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Билан", г. Красноярск, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Траст-Аудит", г. Красноярск, о признании отчета N 311п-2003 об оценке рыночной и ликвидационной стоимости имущества недействительным.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Межрайонное подразделение Службы судебных приставов Красноярского края по исполнению особых исполнительных производств.
До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил суд признать недостоверной величину стоимости объектов оценки, указанную в отчете N 311п-2003 от 29.11.2003 "Об определении рыночной и ликвидационной стоимости имущества, принадлежащего ООО "Билан".
Ответчик иск оспорил со ссылкой на то, что в силу статей 8 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 20 "Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 июля 2001 года N 519, права истца не нарушены. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, полагает требования истца недоказанными, а возражения по иску - обоснованными.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2005 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2005 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ООО "Билан" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции от 17 августа 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-900/04-С2.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом апелляционной инстанции и имеющимся в деле доказательствам.
ООО "Траст-Аудит" в отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда апелляционной инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.
Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела N А33-900/04-С2, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Согласно исковому заявлению, предъявлено требование о признании отчета об оценке рыночной и ликвидационной стоимости имущества недействительным.
Как следует из материалов дела, Межрайонным подразделением Службы судебных приставов Красноярского края по исполнению особых исполнительных производств велись исполнительные производства в отношении должника ООО "Билан", возбужденные в пользу взыскателя открытого акционерного общества "АКБ "Енисей".
Постановлением от 06.08.2003 данные исполнительные производства объединены в одно сводное исполнительное производство N 2470.
Согласно акту описи и ареста имущества N 1722 от 14.08.2003 судебным приставом-исполнителем Мурзиной Н.А. наложен арест на имущество должника с предварительной оценкой на сумму 1400000 рублей.
Воспользовавшись правом в случае затруднения определения рыночной цены имущества должника, предоставленным статьей 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель постановлением от 23.10.2003 привлек для оценки специалиста-оценщика - ООО "Траст-Аудит".
В целях установления рыночной и ликвидационной стоимости имущества, принадлежащего ООО "Билан", ООО "Траст-Аудит" произвело оценку указанного имущества и по результатам оценки составило отчет N 311п-2003. Из данного отчета следует, что рыночная стоимость принадлежащего ООО "Билан" имущества равна 6643427 рублям, ликвидационная стоимость - 4358087 рублям.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Мурзиной Н.А. от 15.12.2003 определено выплатить из Внебюджетного фонда развития исполнительного производства в пользу ООО "Траст-Аудит" 323506 рублей с последующим возмещением Внебюджетному фонду расходов по оплате работ специалиста-оценщика за счет средств, взысканных с должника ООО "Билан".
Постановлением от 15.12.2003 о возмещении расходов по оплате работ специалиста-оценщика определено взыскать с ООО "Билан" расходы по оплате работ специалиста-оценщика в сумме 325506 рублей с тем, чтобы возместить Внебюджетному фонду развития исполнительного производства расходы по оплате работ специалиста-оценщика.
Ссылаясь на то, что выводы специалиста-оценщика о стоимости имущества, отраженные в отчете N 311п-2003, явно не соответствуют действительности, поскольку балансовая стоимость здания заводоуправления литера "Б", оцененного им в пределах суммы 552856 рублей, на момент оценки составляла 1093800 рублей, ООО "Билан" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании недостоверной величины стоимости объектов оценки, указанной в отчете N 311п-2003 от 29.11.2003.
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Красноярского края исходил из того, что поскольку достоверность отчета зависит от исходных данных, необходимых для осуществления оценки объекта, которые ответчик имел право и мог получить, в том числе у третьих лиц, тогда как доказательств обратного не представлено, то у суда есть все основания считать оспариваемые сведения, содержащиеся в отчете, недостоверными и, как следствие последнего, недостоверной величину стоимости объектов, указанную в отчете N 311п-2003 от 29.11.2003 "Об определении рыночной и ликвидационной стоимости имущества, принадлежащего ООО "Билан".
При вынесении постановления апелляционная инстанция Арбитражного суда Красноярского края руководствовалась тем, что в соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме N 92 от 30.05.2005 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Если же законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.
Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
Оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.
В данном случае величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства в порядке, предусмотренном статьей 41 Федерального закона "Об исполнительном производстве", носит рекомендательный характер, не является обязательной и не может быть оспорена посредством предъявления самостоятельного иска.
Поскольку Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не предусмотрено право на обращение за защитой прав и законных интересов при проведении оценки имущества в рамках исполнительного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции не принимаются во внимание, поскольку являются необоснованными.
При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2005 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии с требованиями статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2005 года по делу N А33-900/04-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.М.СОКОЛОВА
Судьи:
Н.М.ВОРОБЬЕВА
В.И.КУЛАКОВ