ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 29.11.2005 N А74-4810/04-Ф02-5929/05-С1 Суд правомерно отказал в удовлетворении требований налогового органа о взыскании санкций за неуплату налога на доходы физических лиц, поскольку налоговый орган не представил доказательств того, что денежные средства, указанные ответчиком в декларациях, являются его доходами.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 29 ноября 2005 г. Дело N А74-4810/04-Ф02-5929/05-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Брюхановой Т.А.,
судей: Первушиной М.А., Юдиной Н.М.,
при участии в судебном заседании представителей:
МИФНС РФ N 2 по Республике Хакасия - Капутской Ю.В. (доверенность от 25.02.2005), Баранцевой Т.В. (доверенность от 14.10.2005),
предпринимателя Первова С.М. - Опалинского Ю.В. (доверенность от 25.08.2004 N 7634),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Хакасия на решение от 22 июля 2005 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-4810/04 (суд первой инстанции: Каспирович Е.В.),
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Хакасия (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Первова Сергея Михайловича (далее - предприниматель) 110038615 рублей 42 копеек, из них: 79392941 рубль - недоимка по налогу на доходы физических лиц, 14767086 рублей 22 копейки - пени за его несвоевременную уплату, 15878588 рублей 20 копеек - налоговая санкция.
Решением суда от 11 февраля 2005 года заявленные требования удовлетворены частично. С Первова С.М. в доход соответствующих бюджетов взыскано 94160027 рублей 22 копейки, из них: 79392941 рубль - недоимка по налогу на доходы физических лиц, 14767086 рублей 22 копейки - пени за его несвоевременную уплату. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения от 11 февраля 2005 года не проверялись.
Постановлением кассационной инстанции от 12 мая 2005 года решение суда отменено, дело передано на новое рассмотрение.
Решением суда от 22 июля 2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности.
По мнению заявителя, подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает право налогового органа провести проверку по аналогичному плательщику для исчисления налога, а не его обязанность. Неисполнение налогоплательщиком возложенных на него обязанностей не может являться основанием для их возникновения у инспекции.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители сторон поддержали в судебном заседании свои доводы и возражения.
Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 01.01.2003, в ходе которой было установлено, что предприниматель не подтвердил расходы при представлении деклараций по налогу на доходы физических за 2001 - 2002 годы в связи с тем, что документы, подтверждающие понесенные расходы, отсутствуют (уничтожены пожаром), всего за проверяемый период недоимка по налогу на доходы физических лиц составила 79392941 рубль.
Решением налоговой инспекции N 03-12/725 от 06.10.2004 предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 15878588 рублей 20 копеек.
Предпринимателю предложено уплатить суммы штрафа, недоимки по налогу и пени за его несвоевременную уплату в размере 14767086 рублей 22 копеек; направлены требование об уплате налога N 21653 от 11.10.2004 и требование об уплате налоговой санкции N 21652 от 11.10.2004.
В связи с неисполнением предпринимателем данных требований в добровольном порядке, налоговая инспекция обратилась с заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с предпринимателя налога на доходы физических лиц за 2001 - 2002 годы в размере 17335963 рублей, пеней в размере 3224377 рублей в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований, суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам предоставлено право определения сумм налогов, подлежащих внесению налогоплательщиками в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в том числе в случае непредставления налогоплательщиком в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, а также отсутствия у налогоплательщика учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения.
Подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации не указывает на критерии выбора аналогичного налогоплательщика. Поскольку в настоящее время методика выбора аналогичных налогоплательщиков законодательно не определена, суд обоснованно при оценке критериев аналогичности налогоплательщиков исходил из отраслевой принадлежности, конкретного вида деятельности, размера выручки, численности производственного персонала.
Из смысла подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и названного Порядка следует, что налоговые органы вправе определять суммы налогов расчетным путем на основании данных об аналогичных налогоплательщиках, занимающихся тем же видом деятельности, имеющих примерно тот же размер доходов и расходов за один и тот же период деятельности.
Как правильно установил арбитражный суд, у предпринимателя Абросимова Д.Г., представленного налоговой инспекцией как аналогичного налогоплательщика предпринимателя Первова С.М., и предпринимателя Первова С.М. различны виды и периоды экономической деятельности, размеры доходов и расходов, а также состав затрат. В связи с указанными обстоятельствами суд обоснованно не признал данных предпринимателей аналогичными.
Согласно части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
В нарушение указанной нормы налоговая инспекция не представила суду доказательств того, что денежные средства, указанные Первовым С.М. в декларациях за 2001, 2002 годы, являются его доходами.
Сведений о спорном налоге за 2001 год, рассчитанном исходя из данных об аналогичных налогоплательщиках, налоговым органом суду также не представлено.
Таким образом, налоговой инспекцией не доказано наличие оснований для взыскания с предпринимателя спорных сумм.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт соответствует законодательству, материалам дела и отмене не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 22 июля 2005 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-4810/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.БРЮХАНОВА
Судьи:
М.А.ПЕРВУШИНА
Н.М.ЮДИНА