ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 20.10.2005 N А28-19382/2004-528/2 В удовлетворении заявления истца о разъяснении решения суда отказано правомерно, т.к. разъяснение, о котором просит заявитель, фактически сводится к изменению содержания решения суда.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 20 октября 2005 года Дело N А28-19382/2004-528/2

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шишкиной Е.Н., судей Конкиной И.И., Синякиной Т.В., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - федерального государственного унитарного предприятия "Кировторф" на определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.08.2005 по делу N А28-19382/2004-528/2 Арбитражного суда Кировской области, принятое судьями Бабаевым С.В., Князевой Г.А., Павловым В.Ю., по заявлению истца - федерального государственного унитарного предприятия "Кировторф" о разъяснении судебного акта, ответчик - Территориальное агентство Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Кировской области, третьи лица - открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Вятка-Банк", закрытое акционерное общество "Радиотехника" и федеральное государственное учреждение "Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", и
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.07.2005 по делу N А28-19382/2004-528/2 Арбитражного суда Кировской области оставлена без удовлетворения кассационная жалоба федерального государственного унитарного предприятия "Кировторф" (далее - ФГУП "Кировторф", Предприятие) на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.02.2005 по настоящему делу.
ФГУП "Кировторф" обратилось в кассационную инстанцию с заявлением от 10.08.2005 о разъяснении указанного постановления окружного суда.
Суд кассационной инстанции определением от 15.08.2005 со ссылкой на часть 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал Предприятию в разъяснении постановления от 06.07.2005 в связи с тем, что смысл его заявителю понятен и он, по существу, не согласен с содержащимися в этом постановлении выводами суда.
Не согласившись с определением от 15.08.2005, ФГУП "Кировторф" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт и удовлетворить заявление о разъяснении постановления от 10.08.2005.
Заявитель считает незаконным отказ в разъяснении упомянутого постановления, поскольку ФГУП "Кировторф" обосновывало обращение за разъяснением постановления кассационной инстанции тем, что в этом судебном акте вместо определения конкретных юридических лиц, обладавших правами на спорное имущество, использовано выражение "разные тресты", а также отсутствует мотивировка по неприменению нормы материального права, о нарушении которой указывалось в кассационной жалобе. Глава 4 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит такого вида юридических лиц, как "тресты", и постановление от 06.07.2005 не отвечает требованиям статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Любой судебный акт в силу статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен быть законным, обоснованным и мотивированным. Выводы кассационной инстанции, содержащиеся в резолютивной части постановления от 06.07.2005, понятны и исключают двойное понимание, но обоснование и мотивировка судебного акта не понятны.
Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в заседание суда не обеспечили.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кировской области в отзыве на кассационную жалобу указало на правильность обжалуемого истцом определения.
Законность определения кассационной инстанции от 15.08.2005 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Из заявления ФГУП "Кировторф" о разъяснении постановления кассационной инстанции от 06.07.2005 по делу N А28-19382/2004-528/2, а также из текста настоящей кассационной жалобы видно, что у Предприятия не возникло трудностей в уяснении данного судебного акта и заявитель фактически указывает на необоснованность и немотивированность сделанных судом выводов, что не может быть устранено путем разъяснения судебного акта, а может служить основанием для обжалования его в установленном законом порядке.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции правомерно отказал в разъяснении постановления от 06.07.2005.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.08.2005 по делу N А28-19382/2004-528/2 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Кировторф" - без удовлетворения.
Председательствующий
ШИШКИНА Е.Н.
Судьи
КОНКИНА И.И.
СИНЯКИНА Т.В.