ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 25.10.2005 N А39-802/2005-12/5 Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 25 октября 2005 года Дело N А39-802/2005-12/5

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Терешиной Н.М., судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А., при участии представителя от истца: Кичигина А.А. по доверенности от 16.11.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Котельщик", г. Саранск, постановление апелляционной инстанции от 12.07.2005 по делу N А39-802/2005-12/5 Арбитражного суда Республики Мордовия, принятое судьями Александровой Н.А., Алехиной М.Н., Насакиной С.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Котельщик", г. Саранск, к открытому акционерному обществу "Мордовская генерирующая компания" о взыскании 470790 рублей 83 копеек и
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Котельщик" (далее - ООО "Котельщик") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к открытому акционерному обществу "Мордовская генерирующая компания" (далее - ОАО "Мордовэнерго) о взыскании 470790 рублей задолженности за работы по капитальному ремонту оборудования, выполненные в период с 1995-го по 1997 год по договорам подряда и 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Суд первой инстанции, руководствуясь решением от 12.05.2005, частично удовлетворил иск со ссылкой на статьи 196, 200, 203 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав с ответчика в пользу истца 139917 рублей задолженности и 3000 рублей расходов по оплате услуг представителя. В отношении остальной суммы заявленных требований суд отказал, поскольку представленные в обоснование иска в этой части документы не подтверждают наличие задолженности: акт сверки расчетов от 01.12.2000 подписан неуполномоченными лицами, акт сверки от 31.12.2002 составлен по истечении срока исковой давности.
Постановлением от 12.07.2005 суд апелляционной инстанции решение от 12.05.2005 отменил и, руководствуясь статьями 200, 203 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял новое решение об отказе в иске в полном объеме, применив исковую давность. При этом суд не признал в качестве доказательства признания долга и прерывания в силу статьи 203 Кодекса течения срока исковой давности акт сверки расчетов от 31.12.1998, так как он подписан неуполномоченным лицом - главным бухгалтером Саранской ТЭЦ-2 - филиала ОАО "Мордовэнерго".
Не согласившись с постановлением, ООО "Котельщик" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и принять новое решение об удовлетворении иска в предъявленной сумме.
------------------------------------------------------------------

Видимо, имеются в виду пункты "в" и "г" части 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", а не пункты 3 и 4 части 2 статьи 9.
------------------------------------------------------------------
По мнению заявителя жалобы, акт сверки от 31.12.1998 свидетельствует о признании ответчиком долга. В силу пунктов 3 и 4 части 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами. В данном случае бухгалтер организации исполнял свои трудовые обязанности, что явствовало из обстановки, и в соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации его полномочия не нуждались в удостоверении руководителем. В деле имеются акты выверки от 31.12.2002, подписанные директором Саранской ТЭЦ-2, что свидетельствует о последующем одобрении сделки, и на основании пункта 1 статьи 183 Кодекса акт сверки от 31.12.1998 можно считать составленным от имени должника.
Представитель заявителя в заседании суда округа поддержал доводы, изложенные в жалобе. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания жалобы, в судебное заседание не явился.
Законность решения от 12.05.2005 и постановления от 12.07.2005 Арбитражного суда Республики Мордовия по настоящему делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что правоотношения сторон основаны на договорах на капитальный ремонт оборудования от 12.05.1995 N 1, от 30.11.1995 N 5, от 15.12.1995 N 8, от 22.02.1996 N 9, от 03.1996 N 10, от 10.04.1996 N 11, от 16.04.1996 N 15, от 22.04.1996 N 13, от 30.05.1996 N 17, от 21.10.1996 N 18 и от 22.11.1996 N 19. По условиям данных соглашений, ООО "Котельщик" (подрядчик) обязалось по заданию филиала ОАО "Мордовэнерго" - Саранской ТЭЦ-2 (заказчика) выполнить капитальный ремонт оборудования энергопредприятия.
Как установлено судебными инстанциями, подрядчик в течение 1995 - 1997 годов провел ремонтные работы на сумму 674038 рублей 92 копейки. Истец также выполнил работы по изготовлению для Саранской ТЭЦ-2 змеевиков водяного экономайзера к/а 5 на сумму 178160 рублей 37 копеек. Таким образом, общая стоимость работ составила 852199 рублей 37 копеек. Данное обстоятельство подтверждается представленными в дело двусторонними актами приемки работ. Неполная оплата работ явилась основанием для обращения ООО "Котельщик" в арбитражный суд с настоящим иском.
В заседании суда первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.
В деле имеются документы, свидетельствующие об оплате части работ путем поставки продукции в 1996 году и зачетом по налогам в августе 1997 года. Доказательств последующего погашения задолженности не представлено.
В силу статьи 200 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было знать о нарушении своего права.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Котельщик" обратилось с иском в арбитражный суд 25.02.2005, то есть после истечения срока исковой давности (в августе 2000 года). По правилам пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В обоснование возражений относительно пропуска срока исковой давности подрядчик приводит акты сверки расчетов от 31.12.1998 и 01.12.2000 в качестве действий по признанию ответчиком долга, в связи с чем течение срока исковой давности прервалось.
В соответствии со статьей 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Оценив упомянутые акты сверки, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что они не могут расцениваться как действия по признанию долга. Акт от 31.12.1998 подписан неуполномоченным лицом - главным бухгалтером Саранской ТЭЦ-2 - филиала ОАО "Мордовэнерго". От своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности может только юридическое лицо. Акт от 01.12.2000 составлен после истечения срока исковой давности. Названные акты сверок не содержат сведений о конкретных договорах, по которым признается задолженность в размерах 354323 и 139917 рублей.
Каких-либо иных доказательств совершения обществом "Мордовэнерго" действий по признанию задолженности в дело не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у арбитражного суда не имелось.
Ссылка заявителя жалобы на пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, так как данная правовая норма регулирует правоотношения, касающиеся сделок, каковой акт сверки расчетов не является.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции от 12.07.2005 Арбитражного суда Республики Мордовия по делу N А39-802/2005-12/5 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Котельщик", г. Саранск, - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
ТЕРЕШИНА Н.М.
Судьи
КАШИРСКАЯ Н.А.
НОГТЕВА В.А.