ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 30.01.2006 N А82-8120/2005-31 Привлечение к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины признано недействительным, т.к. вина истца в совершении вменяемого ему правонарушения отсутствует.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 30 января 2006 года Дело N А82-8120/2005-31

(извлечение)
Ярославское открытое акционерное общество энергетики и электрификации (далее - ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 07.07.2005 N 24 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 31.08.2005 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 01.11.2005 решение суда оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил статью 4.5 КоАП РФ. По мнению налогового органа, срок давности привлечения Общества к административной ответственности не истек, поскольку моментом обнаружения правонарушения следует считать 27.05.2005, когда по результатам выездной налоговой проверки (в ходе которой выявлены вменяемые правонарушения) составлен акт. Кроме того, указывает, что отношения, связанные с осуществлением денежных расчетов с физическими лицами, регулируются законодательством о защите прав потребителей, поэтому срок давности привлечения к ответственности считается не два месяца, а год.
Подробно доводы Инспекции изложены в жалобе.
Общество в отзыве на кассационную жалобу против доводов налогового органа возразило, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Общество и Инспекция заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.
Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 16.05.2005 Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО по вопросу соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники и установила, что при осуществлении наличных денежных расчетов используется контрольно-кассовая техника (кассовый аппарат SHARP ER-A250RF, заводской N 049718069), исключенная из Государственного реестра, после истечения срока амортизации. Кроме того, установлено, что 26.04.2005 при осуществлении денежных расчетов с физическими лицами кассир ОАО получил от Курочкиной Н.В. 2539 рублей 37 копеек (квартплату за март 2005 года), не применив контрольно-кассовую технику (деньги в кассу получены по приходно-кассовому ордеру от 26.04.2005 N 372). Данные нарушения отражены в акте проверки от 27.05.2005 N 7601-04.
По результатам проверки составлен протокол от 30.06.2005 N 24 об административном правонарушении, на основании которого исполняющий обязанности руководителя Инспекции вынес постановление от 07.07.2005 N 24 о привлечении ОАО к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 60000 рублей.
Не согласившись с принятым постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворив заявленное требование, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьей 2 Закона, частью 1 статьи 2.1 и статьей 14.5 КоАП РФ. При этом суд исходил из того, что в действиях Общества отсутствует вина в совершении административного правонарушения; оспариваемое постановление Инспекцией принято за пределами срока давности привлечения Общества к административной ответственности.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику, включенную в Государственный реестр.
Согласно пункту 4 статьи 3 Закона Государственный реестр подлежит официальному опубликованию в установленном порядке. Изменения и дополнения, вносимые в Государственный реестр, подлежат официальному опубликованию в 10-дневный срок со дня принятия таких изменений и дополнений.
В случае исключения из Государственного реестра ранее применявшихся моделей контрольно-кассовой техники их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации (пункт 5 статьи 3 Закона).
Ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники (использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр) установлена в статье 14.5 КоАП РФ.
Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).
В пункте 8 Порядка регистрации контрольно-кассовых машин в налоговых органах, утвержденного приказом Госналогслужбы Российской Федерации от 22.06.1995 N ВГ-3-14/36, предусмотрено, что по окончании срока применения модели контрольно-кассовой машины, указанной в Государственном реестре контрольно-кассовых машин, используемых на территории Российской Федерации, налоговые органы снимают с учета машины этих моделей. При этом организации о снятии с учета таких машин уведомляются за 30 дней до истечения срока их применения.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом Ярославской области, используемая Обществом модель контрольно-кассовой машины SHARP ER-A250RF исключена из Государственного реестра с 01.10.2004 (протокол Государственной межведомственной экспертной комиссии от 12.03.2004 N 1/77-2004), срок амортизации кассового аппарата закончился в июле 2004 года. Однако указанный протокол не был официально опубликован, направленные Обществу письма налогового органа от 21.06.2004 N СФ-04-33/1/3227 и от 07.09.2004 N НМ 04-33/1/8822 не содержали информации об исключении контрольно-кассовой машины из Государственного реестра. На момент регистрации кассового аппарата в Инспекции (17.12.2004) контролирующий орган также не уведомил ОАО об исключении этой кассовой техники из Государственного реестра.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области сделал правильный вывод о том, что в действиях Общества (по факту использования контрольно-кассовой машины, исключенной из Государственного реестра) отсутствует вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Не могут быть приняты во внимание и аргументы Инспекции о неправильном применении судом статьи 4.5 КоАП РФ (относительно правонарушения, выразившегося в осуществлении расчетов с населением без использования контрольно-кассовой машины).
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня его обнаружения.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" в пункте 8 разъяснил, что судам при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться общим правилом, закрепленным в статье 4.5 Кодекса, в соответствии с которым Постановление о назначении административного наказания за продажу товаров (выполнение работ, оказание услуг) без применения контрольно-кассовой машины не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения соответствующего правонарушения.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, факт осуществления Обществом денежных расчетов за квартплату без применения контрольно-кассовой машины имел место 26.04.2005, то есть правонарушение совершено и окончено 26.04.2005, а постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено 07.07.2005, то есть за пределами двухмесячного срока давности, установленного в статье 14.5 КоАП.
В данном случае суд пришел к правильному выводу о том, что срок давности для привлечения Общества к административной ответственности истек и является обстоятельством, исключающим производство по делу.
Нормы материального права Арбитражный суд Ярославской области применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятых судебных актов, суд не допустил, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 31.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 01.11.2005 Арбитражного суда Ярославской области по делу А82-8120/2005-31 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.