ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 28.10.2005 N А28-5876/2005-206/12 Неправильная квалификация совершенного правонарушения является основанием отказа в привлечении к административной ответственности.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 28 октября 2005 года Дело N А28-5876/2005-206/12

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Базилевой Т.В., судей Забурдаевой И.Л., Евтеевой М.Ю., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кировской таможни на решение от 10.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 14.07.2005 по делу N А28-5876/2005-206/12 Арбитражного суда Кировской области, принятые судьями Караваевой А.В., Буториной Г.Г., Мартыновым С.В., Ольковой Т.М., по заявлению открытого акционерного общества "Лесной профиль" к Кировской таможне о признании незаконным постановления от 21.04.2005 по делу об административном правонарушении N 10407000136/2005 и
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Лесной профиль" (далее ОАО "Лесной профиль", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Кировской таможне (далее таможенный орган) о признании незаконным постановления от 21.04.2005 по делу об административном правонарушении N 10407000136/2005 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда первой инстанции от 10.06.2005 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.07.2005 решение суда оставлено без изменений.
Кировская таможня не согласилась с выводами суда и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель считает, что судебные акты приняты при неправильном толковании части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По его мнению, состав административного правонарушения "недекларирование товаров" охватывает бездействие экспортера, как в отношении всего товара, так и в отношении части партии экспортированного груза.
ОАО "Лесной профиль" в отзыве на кассационную жалобу против доводов Кировской таможни возразило, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность решения и постановления, принятых Арбитражным судом Кировской области, проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество, являющееся поставщиком по внешнеэкономическому контракту, представило в Кировскую таможню грузовую таможенную декларацию N 10407030/090904/0007058 (далее ГТД) по которой в таможенном режиме экспорта к таможенному контролю предъявлено 452,50 кубического метра товара "баланс березовый" (код ТН ВЭД 4403995100) с заявленной таможенной стоимостью 202061 рубль.
В соответствии с условиями контракта иностранным контрагентом отгруженный товар был принят, проведены измерение объемов и проверка качества березовых балансов. В результате приемки установлено, что по указанной ГТД в адрес покупателя - ОАО "Стора Энсо Ойя" - фактически поступило 470,80 кубического метра товара "баланс березовый". Декларант, получив эти данные, обратился в таможенный орган с заявлением о корректировке таможенной стоимости экспортированного груза по спорной декларации с указанием фактически полученного иностранным покупателем количества товара.
В ходе таможенного контроля Кировская таможня установила, что Общество первоначально указало объем экспортируемого товара на 18,30 кубического метра меньше, чем фактически переместило через таможенную границу Российской Федерации.
В связи с тем, что товар в указанном количестве не был задекларирован до его перемещения через таможенную границу, таможенный орган пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения - недекларирования по установленной форме товаров, подлежащих декларированию.
Первый заместитель начальника Кировской таможни принял постановление от 21.04.2005 N 10407000136/2005 о привлечении ОАО "Лесной профиль" к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Посчитав названное постановление незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о неправильной квалификации совершенного Обществом правонарушения, в связи с чем признал незаконным оспариваемое постановление таможенного органа, руководствуясь при этом частями 1 и 2 статьи 16.2 Кодекса и частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях (далее Кодекс) недекларирование по установленной форме (устной, письменной, электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товара и (или) транспортных средств.
Заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в установленном размере (часть 2 статьи 16.2 Кодекса).
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса, является недекларирование товаров, подлежащих декларированию.
Под недекларированием товаров следует понимать невыполнение лицом обязанностей, предусмотренных статьями 123, 124 и 133 Таможенного кодекса Российской Федерации, выражающееся в уклонении от подачи таможенной декларации в установленном законом порядке, сопряженном с сокрытием факта перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации либо непредъявлением их для таможенного оформления. При этом предметом правонарушения могут быть признаны лишь те товары и транспортные средства, в отношении которых законом установлена обязанность по их декларированию.
В подпункте 4 пункта 3 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации приведен перечень сведений, которые могут быть указаны в таможенной декларации, в том числе наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и нетто) или в других единицах измерения; таможенная стоимость.
Таким образом, декларирование (недекларирование) - это действие (бездействие), совершение которого необходимо при перемещении товара через границу Российской Федерации. Требования о достоверности сведений, внесенных в декларацию, предполагают, что действия по декларированию партии груза уже совершены.
Из содержания письма Федеральной таможенной службы от 09.03.2005 N 01-06/6814 следует, что в полной таможенной декларации декларантом должны заявляться точные сведения о количестве вывезенных российских товаров, на основании которых определяется окончательный размер подлежащих уплате таможенных пошлин. Учитывая особенности процедуры периодического декларирования товаров, заявление в полной таможенной декларации сведений о меньшем количестве, чем количество фактически вывезенных товаров, которое влияет на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, является заявлением недостоверных сведений о товарах и подлежит квалификации по части 2 статьи 16.2 Кодекса.
Арбитражный суд Кировской области, полно и всесторонне исследовал представленные в дело доказательства и установил, что экспортированный товар был продекларирован экспортером, то есть обязанность, установленная статьей 123 и пунктом 1 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации выполнена. Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию, тогда как фактически предприятием допущено иное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене, то есть суду не предоставлено право переквалифицировать правонарушение и самостоятельно применять ответственность.
При таких обстоятельствах суд, установив признаки административного правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правомерно признал незаконным и отменил постановление Кировской таможни от 21.04.2005 N 10407000136/2005 о привлечении предприятия к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с неправильной квалификацией совершенного Обществом правонарушения. Выводы суда основаны на законе и соответствуют материалам дела.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Кировской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятых судебных актов, судом не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10.06.2005 и постановление апелляционной инстанции 14.07.2005 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-5876/2005-206/12 оставить без изменения, кассационную жалобу Кировской таможни - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
БАЗИЛЕВА Т.В.
Судьи
ЗАБУРДАЕВА И.Л.
ЕВТЕЕВА М.Ю.