ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 31.01.2006 N А11-3445/2005-К1-3/140 Обязательства по спорному договору исполнены ответчиком в полном объеме, следовательно, основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 31 января 2006 года Дело N А11-3445/2005-К1-3/140

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Терешиной Н.М., судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Судогодское стекловолокно" на постановление апелляционной инстанции от 21.11.2005 по делу N А11-3445/2005-К1-3/140 Арбитражного суда Владимирской области, принятое судьями Евсеевой Л.Н., Шимановской С.Я., Митрофановой С.Я., по иску открытого акционерного общества "Судогодское стекловолокно" к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Благовест" о взыскании 20000 рублей и
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Судогодское стекловолокно" (далее - ОАО "Судогодское стекловолокно") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Благовест" (далее - ООО "ИК "Благовест") о взыскании 20000 рублей предварительной оплаты по договору от 24.01.2003.
Суд первой инстанции посчитал недоказанным факт исполнения ответчиком обязательства по договору и, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, решением от 05.07.2005 удовлетворил заявленные требования.
Постановлением от 21.11.2005 суд апелляционной инстанции отменил решение и принял другое - об отказе в иске. Суд второй инстанции сделал вывод о том, что ООО "ИК "Благовест" оказало истцу услуги, предусмотренные договором. Согласно письму Межрайонной ИФНС России N 7 по Владимирской области предприятия, вновь созданные путем выделения из общества "Судогодское стекловолокно", зарегистрированы в инспекции 21.02.2003, что в силу пункта 3.6 спорного соглашения сторон свидетельствует о выполнении услуг в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Как указывает заявитель жалобы, общее собрание акционеров ОАО "Судогодское стекловолокно", на котором принято решение о реорганизации общества и утвержден весь пакет необходимых документов, состоялось 28.12.2002, то есть до заключения договора. Последний не содержит условий о распространении его действия на отношения, возникшие до заключения. Письмо инспекции о регистрации выделившихся обществ и односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ не подтверждают факт исполнения обществом "ИК "Благовест" обязательств по договору от 24.01.2003.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
Законность постановления от 21.11.2005 Арбитражного суда Владимирской области по настоящему делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, спорящие стороны заключили договор от 24.01.2003, по условиям которого ООО "ИК "Благовест" (исполнитель) по поручению ОАО "Судогодское стекловолокно" (заказчика) обязалось оказать юридические услуги по подготовке документов и созданию условий, необходимых для реорганизации заказчика в форме выделения. В разделе 4 договора определена стоимость услуг, а также предусмотрена предварительная оплата в течение 10 дней с момента подписания сторонами этого соглашения.
Суд установил, и это не оспаривается сторонами, заказчик платежным поручением от 14.03.2003 N 155 перечислил на расчетный счет исполнителя 20000 рублей в качестве предварительной оплаты по договору от 24.01.2003. Посчитав, что ООО "ИК "Благовест" не выполнило обязанность по подготовке необходимых документов для реорганизации, ОАО "Судогодское стекловолокно" обратилось в арбитражный суд с иском о возврате уплаченного аванса на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс).
В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В пункте 3.6 стороны договорились, что датой выполнения юридических услуг в полном объеме по договору является дата государственной регистрации акционерных обществ, вновь созданных при выделении из ОАО "Судогодское стекловолокно". Письмо Межрайонной ИФНС России N 7 по Владимирской области от 16.09.2005 N 3998-1/04 свидетельствует о том, что названные акционерные общества зарегистрированы в инспекции 21.02.2003. Следовательно, в соответствии с упомянутым условием договора от 24.01.2003 и на основании названных правовых норм суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об исполнении обществом "ИК "Благовест" обязательства по подготовке документов и созданию условий, необходимых для реорганизации заказчика.
В деле имеется акт сдачи-приемки работ (услуг) от 28.03.2005, не подписанный истцом. В пунктах 3.7 и 3.8 предусмотрено, что стороны не позднее трех рабочих дней с даты выполнения в полном объеме юридических услуг по договору обязаны подписать акт сдачи-приемки услуг. В случае неподписания его одной из сторон она обязана представить мотивированный отказ. В противоречие этому условию ООО "ИК "Благовест" не отрицая факта получения акта сдачи-приемки, никак не обосновало свои действия и не представило каких-либо возражений или причин к такому отказу.
Согласно статье 1102 (пункт 1) Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Ответчик исполнил надлежащим образом обязательства по рассматриваемому договору от 24.01.2003, в связи с чем со стороны ООО "ИК "Благовест" неосновательное обогащение за счет заказчика отсутствовало.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.
Суд округа счел, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Доводы заявителя отклоняются, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на ОАО "Судогодское стекловолокно".
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление от 21.11.2005 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-3445/2005-К1-3/140 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Судогодское стекловолокно" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
ТЕРЕШИНА Н.М.
Судьи
КАШИРСКАЯ Н.А.
НОГТЕВА В.А.