ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 03.11.2005 N А17-04/10-2005 Во взыскании компенсации за нарушение исключительных смежных прав отказано правомерно, т.к. истец не является субъектом данных прав.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 3 ноября 2005 года Дело N А17-04/10-2005

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Конкиной И.И., судей Бабаева С.В., Шишкиной Е.Н., при участии представителя от истца: Небойкова А.Л. по доверенности от 27.09.2005, ответчика: Хартукова Д.Е., паспорт 2402 N 573959 выдан ОВД Октябрьского района города Иваново 22.08.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Телерадиокомпания "Интер ТВ" на постановление апелляционной инстанции от 29.07.2005 по делу N А17-04/10-2005 Арбитражного суда Ивановской области, принятое судьями Басовой Н.П., Крестовым В.Г., Черемисиной Л.П., по иску общества с ограниченной ответственностью "Телерадиокомпания "Интер ТВ" к индивидуальному предпринимателю Хартукову Дмитрию Евгеньевичу о взыскании компенсации за нарушение смежных прав и
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Ивановской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Телерадиокомпания "Интер ТВ" (далее - ООО "ТРК "Интер ТВ") с иском к предпринимателю Хартукову Дмитрию Евгеньевичу о взыскании компенсации в сумме 22100 рублей за нарушение смежных прав.
Исковые требования основаны на статьях 48, 49 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" и мотивированы тем, что ответчик нарушает права общества на передачу в эфир телепередач.
Решением от 01.04.2005 исковые требования удовлетворены по заявленным основаниям.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.07.2005 названное решение отменено и в удовлетворении иска отказано. При этом суд сославшись на статью 49 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" посчитал, что истец не является субъектом исключительных смежных прав и не доказал факта нарушения ответчиком этих прав.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ТРК "Интер ТВ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с неправильным применением норм материального права.
Основной довод кассационной жалобы сводится к тому, что суд неправильно применил статьи 35, 36, 48 и 49 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах", в связи с чем ошибочно не признал истца субъектом исключительных смежных прав, а также необоснованно указал на факт отсутствия нарушения этих прав.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.
Предприниматель Хартуков Д.Е. в отзыве и в судебном заседании отклонил доводы заявителя и просил оставить жалобу без удовлетворения.
Законность постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Ивановской области по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как видно из документов и установлено судом, ООО "ТРК "Интер ТВ" на основании договоров с различными юридическими лицами: ОАО "Общественное российское телевидение", ОАО "Телекомпания НТВ", ОАО "ТВ Центр", ЗАО "Телесеть РЕН ТВ", ЗАО "Энергия ТВ", ЗАО "ТНТ-Телесеть", ЗАО "ТВ Дарьял", ОАО "Ассоциация Спутникового Телевещания", ЗАО "ТВ сервис" и др. - обладает неисключительными правами на трансляцию (вещание, передачу в эфир) соответствующих каналов. Указанный факт истцом не оспаривается.
В марте 2002-го и марте 2003 года предприниматель Хартуков Д.Е. установил входное приемно-преобразовательное устройство системы коллективного приема, при помощи которого жильцы домов N 15, 15а по улице Ермака и дома N 5 по улице Войкова в городе Иваново получили возможность просмотра каналов, транслируемых ООО "ТРК "Интер ТВ".
Посчитав, что данными действиями нарушаются его смежные права ООО "ТРК "Интер ТВ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя компенсации, предусмотренной статьей 49 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах".
В соответствии со статьей 49 названного Закона (в редакции, действовавшей в момент совершения указанных действий) обладатели исключительных авторских и смежных прав вправе требовать от нарушителя признания прав; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и прекращения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушению; возмещения убытков, включая упущенную выгоду; взыскания дохода, полученного нарушителем вследствие нарушения авторских и смежных прав, вместо возмещения убытков; выплаты компенсации в сумме от 10 до 50000 минимальных размеров оплаты труда, устанавливаемых законодательством Российской Федерации, определяемой по усмотрению суда или арбитражного суда, вместо возмещения убытков или взыскания дохода; принятия иных предусмотренных законодательными актами мер, связанных с защитой их прав.
Из смысла указанной нормы следует, что на лиц, являющихся обладателем неисключительных прав, положения данной статьи не распространяются.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что истец не является тем субъектом, который подпадает под сферу действия статьи 49 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах. Отсутствие у истца соответствующего права исключает возможность его нарушения, а потому в удовлетворении иска отказано правомерно.
Довод заявителя жалобы о том, что обладание им неисключительными авторскими правами на трансляцию (вещание, передачу в эфир) ряда каналов делает его субъектом исключительных смежных прав на их совокупность, как самостоятельный объект смежных прав (передачу), основан на неправильном понимании статьи 4 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах", поэтому отклоняется, как необоснованный.
Остальные доводы жалобы с учетом изложенного не имеют существенного значения для правильного рассмотрения спора.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции от 29.07.2005 по делу N А17-04/10-2005 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телерадиокомпания "Интер ТВ" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
КОНКИНА И.И.
Судьи
БАБАЕВ С.В.
ШИШКИНА Е.Н.