ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 09.11.2005 N А29-8689/2004-1э Иск о взыскании задолженности по выплате страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен правомерно, т.к. страховое возмещение должно быть выплачено в размере страховой (действительной) стоимости застрахованного имущества, согласованной сторонами в договоре.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 9 ноября 2005 года Дело N А29-8689/2004-1э

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Синякиной Т.В., судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А., при участии представителя от ответчика: Шкодника А.А. по доверенности от 12.01.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Военно-страховая компания", г. Сыктывкар, на решение от 14.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 25.07.2005 по делу N А29-8689/2004-1э Арбитражного суда Республики Коми, принятые судьями Ершовой Т.Н., Вакулинской М.В., Горбатовым Ф.П., Дончевской О.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Гросс ЛТД" к открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания", г. Сыктывкар, о взыскании 1003235 рублей 34 копеек и
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Гросс ЛТД" (далее - ООО "Гросс ЛТД") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" (далее - ООО "ВСК") о взыскании 921667 рублей 34 копеек задолженности по выплате страхового возмещения и 15926 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 424, 945, 947 и 948 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал, что страховое возмещение должно быть выплачено в размере страховой (действительной) стоимости застрахованного имущества, согласованной сторонами в договоре, и решением от 14.05.2005 взыскал с ответчика в пользу истца 921667 рублей 34 копейки задолженности, 15926 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 23600 рублей расходов по проведению экспертизы.
Постановлением от 25.07.2005 суд апелляционной инстанции решение от 14.05.2005 оставил без изменения по тем же основаниям.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "ВСК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новое решение об отказе в иске.
По мнению заявителя жалобы, страхователь не представил доказательств причинения ему действительного ущерба в ином размере, чем он определен независимым оценщиком Бутаковой Т.А., в связи с чем выплата страхового возмещения в большей сумме является неосновательным обогащением истца. Отсутствие каких-либо документов в подтверждение ущерба лишает страховую компанию возможности впоследствии реализовать свое право требования к виновному лицу. Суд не учел тот факт, что ООО "Гросс ЛТД" не являющееся собственником поврежденного недвижимого имущества, владело имуществом на праве аренды, поэтому не понесло убытков в результате наступления страхового случая. В договоре страхования спорного имущества предусмотрено, что страховую стоимость стороны не определяют, в связи с чем указанная страховая сумма 1169000 рублей не связана со страховой стоимостью застрахованного объекта недвижимости. Податель жалобы указывает на неправильное применение статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку страховое возмещение не является ценой договора.
Кроме того, как полагает ответчик, акт осмотра объекта недвижимости не является надлежащим доказательством согласования сторонами страховой стоимости недвижимого имущества, так как со стороны страховщика подписан неуполномоченным лицом. Типикина И.В. не обладает специальными знаниями для проведения оценки стоимости объекта недвижимости. По условиям агентского договора от 07.04.2003 N 28, она не наделена полномочиями на заключение договора страхования имущества.
Представитель заявителя в заседании суда округа поддержал доводы, изложенные в жалобе. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.
Законность решения от 14.05.2005 и постановления от 25.07.2005 Арбитражного суда Республики Коми по настоящему делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что стороны заключили договор от 05.04.2004 N 0422014000181, предметом которого является обязанность ОАО "ВСК" (страховщика) за страховую премию (пункт 3.1 договора) возместить ООО "Гросс ЛТД" (страхователю) ущерб, причиненный застрахованному имуществу вследствие страхового случая. Застраховано недвижимое имущество - клуб проката с сауной общей площадью 138,2 квадратного метра - в соответствии с перечнем, указанным в приложении N 1 к договору (пункт 1.2.1), расположенное по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, м. Лемью, д. 19 (пункт 1.3), а также конструктивные элементы, инженерное оборудование, внутренняя отделка и бытовое оборудование (пункты 1.2.1.1 - 1.2.1.3 и 1.2.2). В пункте 2.1 соглашения перечислены случаи утраты или повреждения застрахованного имущества, от которых страховщик предоставил страхователю страховую защиту.
В результате наступления 02.06.2004 страхового случая - пожара - застрахованное имущество уничтожено. Платежными поручениями от 12.07.2004 N 384 и от 19.08.2004 N 021 страховщик перечислил страхователю страховое возмещение в размере 327304 рублей 66 копеек (232800 рублей за здание клуба и 92504 рубля 66 копеек за оборудование). Посчитав, что выплаченная сумма не соответствует определенному в договоре страховому возмещению, ООО "Гросс ЛТД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 929 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Факт наступления страхового случая, предусмотренного договором от 05.04.2004 N 0422014000181, установлен судом, подтверждается документально и признан ответчиком. В этой связи в соответствии с названной нормой у последнего возникла обязанность по выплате страхового возмещения в размере, определенном сторонами.
Согласно статье 947 (пунктам 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
В пунктах 3.1.1 и 3.2.1 спорного соглашения указано, что страховая стоимость застрахованного недвижимого имущества составляет 1169000 рублей, а оборудования - 144500 рублей. В приложении N 1, подписанном сторонами, являющемся неотъемлемой частью договора, содержится перечень застрахованного имущества с определением его страховой суммы, которая составила 1169000 рублей за клуб проката с сауной и 144500 рублей за оборудование.
По правилам пункта 1 статьи 945 Кодекса при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить - экспертизу в целях установления его действительной стоимости. Имеющийся в материалах дела акт осмотра объектов недвижимости (приложение N 5), указанный в договоре страхования в качестве его неотъемлемой части, подтверждает согласование истцом и ответчиком страховой стоимости застрахованного объекта в размере, предъявленном обществом "Гросс ЛТД" ко взысканию с учетом уже выплаченной суммы.
Наличия обстоятельств, которые в силу статьи 948 Кодекса позволяют впоследствии страховщику оспорить страховую стоимость имущества, указанную в договоре страхования, не установлено.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод об обоснованности заявленных требований и принял правильное решение о взыскании задолженности с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод страхователя о том, что истец не представил доказательств причинения ему действительного ущерба в ином размере, чем он определен независимым оценщиком Бутаковой Т.А., суд округа отклонил в силу следующего. В статье 943 (пункте 1) Кодекса установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Из пункта 9.2 Правил страхования имущества предприятий (учреждений, организаций) всех организационных форм, утвержденных ОАО "ВСК", следует, что размер ущерба определяется страховщиком на основании составленного его представителем страхового акта с учетом документов, полученных от страхователя и из компетентных органов о месте, времени, причинах и иных обстоятельствах нанесения ущерба застрахованному имуществу. Из представленных документов (страхового акта от 06.07.2004 N 0422014000181S0001N, акта осмотра места пожара от 03.06.2004) усматривается, и это не оспаривается страховой компанией, что в результате страхового случая произошла полная гибель застрахованного объекта недвижимости. В пункте 9.3 указанных Правил определено, что размер ущерба определяется при полной гибели имущества в размере его действительной стоимости на дату заключения договора страхования, но не более страховой суммы. В этой связи подлежит выплате в качестве страхового возмещения его действительная стоимость, согласованная сторонами в договоре страхования. Оценив в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение независимого оценщика Бутаковой Т.А., судебные инстанции правильно не приняли его в качестве надлежащего доказательства стоимости причиненного ущерба, поскольку при его расчете страховщик допустил нарушение пункта 9.3 Правил, применив иную, чем определено в договоре страхования, действительную стоимость имущества.
Утверждение о том, что ООО "Гросс ЛТД", не являющееся собственником поврежденного недвижимого имущества, а лишь его арендатором, не понесло убытков в результате наступления страхового случая, несостоятельно. Согласно пункту 1.2 спорного договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом.
Ошибочна и позиция заявителя жалобы о необоснованности признания акта осмотра объекта недвижимости надлежащим доказательством согласования сторонами страховой стоимости недвижимого имущества, так как со стороны страховщика он подписан неуполномоченным лицом. Типикина И.В. действовала как страховой агент компании на основании агентского договора от 07.04.2003 N 28, акты осмотра скреплены печатью ОАО "ВСК", то есть, как правильно указали судебные инстанции, удостоверены страхователем, а имеющиеся в акте страховые суммы указаны в спорном договоре страхования. Такие действия ответчика в силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о последующем одобрении им сделки.
Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
В силу изложенного доводы заявителя отклоняются, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 25.07.2005 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-8689/2004-1э оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Военно-страховая компания", г. Сыктывкар, - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
СИНЯКИНА Т.В.
Судьи
КАШИРСКАЯ Н.А.
НОГТЕВА В.А.