ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 09.11.2005 N А39-3382/2005 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании штрафа за неприменение контрольно-кассовой машины, т.к. факт совершения правонарушения подтвержден материалами дела.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 9 ноября 2005 года Дело N А39-3382/2005

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России (далее - Инспекция, налоговый орган) от 22.06.2005 N 0044 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 11.07.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.08.2005 решение суда оставлено без изменения.
ООО не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что Инспекцией при производстве по делу об административном правонарушении не соблюдены обязательные требования, предусмотренные КоАП РФ (акт проверки проверяемого объекта составлен без участия руководителя Общества, протокол об административном правонарушении составлен, постановление вынесено с нарушением установленных сроков), гарантирующие защиту прав лица, привлекаемого к ответственности.
Инспекция в отзыве на жалобу с доводами ООО не согласилась, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.
Заявитель, заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили.
Законность принятых Арбитражным судом Республики Мордовия судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 17.06.2005 Инспекция провела проверку соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники в магазине, принадлежащем ООО, расположенном по адресу: Республика Мордовия, Краснослободский район, село Заберезово.
В ходе проверки установлено и отражено в акте от 17.06.2005 N 002554, что при продаже лимонада "Тутти-Фрутти" продавец Гордушкина Т.М. не применила контрольно-кассовую машину. В тот же день Инспекция вынесла определение о возбуждении в отношении ООО дела по признакам административного правонарушения, предусмотренного в статье 14.5 КоАП РФ.
По окончании административного расследования 20.06.2005 с участием законного представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении N 001085, на основании которого руководитель налогового органа принял постановление от 22.06.2005 N 0044 о привлечении ООО за вменяемое правонарушение к административной ответственности в виде наложения штрафа в сумме 30000 рублей.
Посчитав названное постановление незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Отказав в удовлетворении заявленных требований Арбитражный суд Республики Мордовия руководствовался статьями 2 и 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", статьей 14.5 КоАП РФ, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". При этом суд исходил из того, что факт административного правонарушения установлен и подтвержден материалами дела, процессуальных нарушений, являющихся основанием для признания постановления о наложении административного взыскания незаконным, налоговым органом не допущено.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
------------------------------------------------------------------

Видимо, имеется в виду Федеральный закон от 22.05.2003 номер 54-ФЗ, а не 65-ФЗ.
------------------------------------------------------------------
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 65-ФЗ все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику.
Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг без применения контрольно-кассовых машин является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена в статье 14.5 КоАП РФ.
Факт неприменения контрольно-кассовой машины при продаже лимонада "Тутти-Фрутти" по цене 10 рублей продавцом Гордюшкиной Т.М. в магазине, принадлежащем ООО, установлен судом, подтвержден материалами дела, по существу заявителем не оспаривается и свидетельствует о необеспечении последним соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ.
Доводы ООО о том, что при составлении протокола об административном правонарушении законный представитель Общества был лишен предоставленных КоАП РФ гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности, несостоятельны.
В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой и апелляционной инстанций и не опровергается заявителем, директор Общества Елгаева Т.Е., являющаяся его законным представителем, участвовала 20.06.2005 при составлении протокола об административном правонарушении. В протоколе отражено, что законному представителю разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе право давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, пользоваться юридической помощью защитника. Елгаева Т.Е. ознакомилась с материалами проверки, протоколом, подписала его, собственноручно изложила письменные объяснения по факту совершенного правонарушения. Под роспись она была извещена о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. При этом ходатайств об истребовании и представлении дополнительных доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, ни при составлении протокола, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении она не заявляла.
Аргументы ООО о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении не принимаются, так как протокол от 20.06.2005 (по факту выявленного 17.06.2005 правонарушения) составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Материалами дела подтверждено, что оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности содержит все необходимые сведения, которые в соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ должны быть указаны в постановлении, поэтому доводы Общества о несоблюдении налоговым органом требований названной статьи, несостоятельны.
Ссылка заявителя на то обстоятельство, что акт от 17.06.2005 N 002554 по результатам проверки составлен в отсутствие директора Общества и поэтому событие правонарушения отражено необъективно, не может быть принята во внимание, поскольку составление такого акта нормами КоАП РФ не предусмотрено. Кроме того, как видно из материалов дела, акт составлен с участием представителя ООО продавца магазина Гордюшкиной Т.М., которая подписала его и дала письменные объяснения по факту неприменения контрольно-кассовой машины.
При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Республики Мордовия сделал правильный вывод о совершении Обществом правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 14.5 КоАП РФ, а также о соблюдении налоговым органом при производстве по делу требований КоАП РФ, устанавливающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Выводы суда о законности оспариваемого постановления, материалам дела не противоречат.
Арбитражный суд Республики Мордовия правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене принятых судебных актов, суд не допустил, поэтому кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не оплачивается.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 25.08.2005 по делу N А39-3382/2005 Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.