ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 09.11.2005 N А82-53/2002-Г/2 Указанное заявителем обстоятельство не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 9 ноября 2005 года Дело N А82-53/2002-Г/2

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бабаева С.В., судей Князевой Г.А., Шишкиной Е.Н., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Экстет", город Ярославль, на определение от 05.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 27.07.2005 по делу N А82-53/2002-Г/2 Арбитражного суда Ярославской области, принятые судьями Попковой В.Н., Серовой С.Р., Коробовой Н.Н., Митрофановой Г.П., по заявлению закрытого акционерного общества "Экстет", город Ярославль, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 24.04.2002 по делу N А82-53/2002-Г/2 Арбитражного суда Ярославской области по иску Департамента по управлению государственным имуществом администрации Ярославской области, город Ярославль к закрытому акционерному обществу "Экстет", город Ярославль, Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования - Ярославский торгово-экономический техникум, город Ярославль, о признании права государственной собственности и
УСТАНОВИЛ:
Решением от 24.04.2002 Арбитражного суда Ярославской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.07.2002, по делу N А82-53/2002-Г/2 удовлетворен иск Департамента по управлению государственным имуществом администрации Ярославской области (далее - ДУГИ) о признании не завершенного строительством здания, расположенного по адресу: город Ярославль, улица Гагарина - Большие Полянки, находящегося в уставном капитале закрытого акционерного общества "Экстет" (далее - ЗАО "Экстет"), федеральной собственностью.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 19.09.2002 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставил в силе.
ЗАО "Экстет" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о пересмотре решения от 24.04.2002 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в качестве основания для пересмотра принятие решения Арбитражным судом Ярославской области по делу А82-91/02-Г/3 от 13.02.2004, вступившего в законную силу, а также участие в деле ненадлежащего истца.
Определением от 05.04.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.07.2005, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта отказано. При этом суд исходил из того, что представленные заявителем доводы не являются основаниями для пересмотра судебного акта в силу требований статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ЗАО "Экстет" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, судом не учтена преюдициальность решения по делу N А82-91/02-Г/3 от 13.02.2004, в котором указано, что Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Ярославской области не является процессуальным правопреемником ДУГИ. Поскольку ДУГИ не является органом, уполномоченным распоряжаться федеральной собственностью, он должен быть признан ненадлежащим истцом. В нарушение процессуального законодательства дело рассматривалось без участия Министерства имущественных отношений.
Отзывов на кассационную жалобу не поступало.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность определения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Ярославской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.
Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
По смыслу данной нормы основанием для такого пересмотра считается открытие существенных обстоятельств, которые, хотя объективно и наличествовали, но не могли быть учтены при рассмотрении дела, так как не были и не могли быть известны ни заявителю, ни арбитражному суду.
Заявитель ссылается на указанные решением суда от 13.02.2004 по делу N А82-91/02-Г/3 обстоятельства утраты полномочий ДУГИ на представление интересов Российской Федерации в связи с образованием на основании приказа Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 05.11.2003 N 494 Территориального управления Минимущества по Ярославской области, наделенного правом защиты имущественных интересов Российской Федерации на территории области в судебных инстанциях.
Перераспределение властных полномочий, касающихся распоряжения государственной собственностью и наделения охранной функцией, произведено после вынесения решения суда по настоящему делу, правомочия ДУГИ объективно существовали в момент разрешения данного спора.
Отказывая ЗАО "Экстет" в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Ярославской области правомерно исходил из того, что обстоятельства, изложенные в заявлении, не относились к числу оснований для пересмотра решения суда от 24.04.2002 по вновь открывшимся обстоятельствам, указанным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 05.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 27.07.2005 по делу N А82-53/2002-Г/2 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Экстет" без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
БАБАЕВ С.В.
Судьи
КНЯЗЕВА Г.А.
ШИШКИНА Е.Н.