ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 11.11.2005 N А29-9916/2004-3э Исковые требования о взыскании страхового возмещения в порядке регрессных требований удовлетворению не подлежат, т.к. вина ответчика в причинении ущерба материалами дела не доказана.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 11 ноября 2005 года Дело N А29-9916/2004-3э

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Павлова В.Ю., судей Князевой Г.А., Шишкиной Е.Н., при участии представителя в судебном заседании 31.10.2005 ОАО "Коминефть": Сверчкова И.В. по доверенности от 01.01.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы истца - государственного учреждения "Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми" в лице филиала N 5 и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Аметист" на постановление апелляционной инстанции от 28.07.2005 по делу N А29-9916/2004-3э Арбитражного суда Республики Коми, принятое судьями Вакулинской М.В., Дончевской О.А., Юркиной Л.Ю., по иску государственного учреждения "Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми" в лице филиала N 5 к обществу с ограниченной ответственностью "Аметист" и открытому акционерному обществу "Коминефть" о взыскании 158191 рубля 56 копеек и
УСТАНОВИЛ:
Государственное учреждение "Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми" в лице филиала N 5 (далее Фонд) обратилось в Арбитражный суд республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аметист" (далее ООО "Аметист", Общество) и открытому акционерному обществу "Коминефть" (далее ОАО "Коминефть") о взыскании убытков в сумме 158191 рубля 56 копеек, причиненных страховыми выплатами на основании статей 1079 и 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 11 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования".
Решением от 17.04.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд, руководствуясь статьями 15, 934, 1064, 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что выплаченное Фондом страховое обеспечение не является для него убытками и положения статьи 11 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования", на которую ссылается Фонд, не подлежат применению к спорным правоотношениям.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.07.2005 решение изменено: с ООО "Аметист" взыскано 79095 рублей 78 копеек. При этом суд указал, что степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия не установлена, а поэтому обязанность по возмещению вреда относится на ООО "Аметист в размере 50 процентов.
Не согласившись с вынесенным по делу постановлением ООО "Аметист" и Фонд обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебный акт в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
По мнению Фонда, суд нарушил статьи 1064, 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказал в удовлетворении исковых требований к ОАО "Коминефть" в сумме 79095 рублей 78 копеек.
По мнению ООО "Аметист", суд неправильно применил пункт 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к ошибочному выводу о том, что степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия не установлена, так как постановлением о прекращении уголовного дела Усинского городского суда Республики Коми от 24.03.2004 по делу N 1-92/04 виновным в дорожно-транспортном происшествии признан гражданин Санников В.В., управлявший автомобилем, принадлежащим ОАО "Коминефть".
ОАО "Коминефть" отзывом на жалобу отклонило доводы заявителей и просило оставить оспариваемый судебный акт без изменения.
Фонд и ООО "Аметист" о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако явку представителей в третью судебную инстанцию не обеспечили.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 часов 30 минут 11.11. 2005.
Законность постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Коми проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав представителя ОАО "Коминефть", окружной суд счел, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, исходя из следующего.
В результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения работнику общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие Агентство "Луком-А-Усинск" (далее ООО ЧОП Агентство "Луком-А-Усинск") Шукаловичу Е.П., повлекшие его смерть.
Вред пострадавшему причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности - автомобиля ВАЗ 210310, государственный номер В 139 ЕХ 11, принадлежащего ОАО "Коминефть" и переданного по договору аренды ООО ЧОП Агентство "Луком-А-Усинск", и трактора Т 151 К, государственный номер КО 369011, принадлежащего предпринимателю Евлампиеву Н.Н. и находящегося в аренде у ООО "Аметист".
Фонд признал данный несчастный случай страховым и в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" жене и дочери погибшего Шукаловича Е.П. выплатил 158191 рубль 56 копеек страховых выплат в связи с потерей кормильца.
Посчитав произведенные выплаты ущербом, истец обратился с иском о взыскании спорной суммы в порядке регресса на основании статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 11 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования".
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1068 названного Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не предусмотрен законом.
Для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Удовлетворяя исковые требования в сумме 79095 рублей 78 копеек, суд апелляционной инстанции исходил из того, что степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия не установлена, а поэтому обязанность по возмещению вреда отнес на ООО "Аметист в размере 50 процентов.
Данный вывод суда является ошибочным и не соответствует имеющимся материалам дела.
Как следует из постановления о прекращении уголовного дела по итогам предварительного слушания Усинского городского суда Республики Коми от 24.03.2004 по делу N 1-92/04 (л.д. 130) и справки, выданной ОВД города Усинска Республики Коми от 19.01.2005, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан гражданин Санников В.В., управлявший автомобилем, принадлежащим ОАО "Коминефть".
Вина водителя ООО "Аметист" в указанном дорожно-транспортном происшествии отсутствует, что влечет за собой отсутствие состава имущественного правонарушения и невозможность привлечения Общества к имущественной ответственности.
При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит отмене в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы Арбитражного суда Республики Коми, содержащиеся в постановлении апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что повлекло за собой неправильное применение статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод Фонда о неправильном применении судом статей 1064, 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, повлекшем отказ в удовлетворении исковых требований к ОАО "Коминефть" в сумме 79095 рублей 78 копеек, отклоняется, так как последнее не являлось владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия в силу того, что автомобиль ВАЗ 210310 был передан в аренду ООО ЧОП Агентство "Луком-А-Усинск" до 31.12.2005 на основании договора аренды транспортных средств с правом выкупа от 01.12.2000 N КНТ-000739/6274-047 и дополнительного соглашения к нему от 21.02.2005.
В связи с принятием окружным судом настоящего постановления определение от 13.10.2005 о приостановлении исполнения судебного акта апелляционной инстанции от 28.07.2005 по делу N А29-9916/2004-3э Арбитражного суда Республики Коми утрачивает силу.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частями 1, 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции от 28.07.2005 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-9916/2004-3э отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Коми.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
ПАВЛОВ В.Ю.
Судьи
КНЯЗЕВА Г.А.
ШИШКИНА Е.Н.