ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 31.01.2006 N А29-4465/2005а Налогоплательщик освобождается от ответственности за неполную уплату налога, если на момент подачи заявления о дополнении и изменении налоговой декларации сумма переплаты по тому же налогу за предыдущие периоды покрывает имеющуюся недоимку.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 31 января 2006 года Дело N А29-4465/2005а

(извлечение)
Федеральное государственное унитарное предприятие (далее по тексту - ФГУП, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 11.04.2005 N 18-14/39.
Решением суда от 19.07.2005 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.10.2005 решение суда отменено, оспариваемое решение Инспекции признано недействительным.
Инспекция не согласилась с постановлением апелляционной инстанции и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил пункт 4 статьи 81, пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Он указывает, что до представления уточненной налоговой декларации Предприятием не уплачена соответствующая сумма пеней, то есть не выполнено одно из двух условий освобождения от ответственности, поэтому Инспекция правомерно вынесла решение от 11.04.2005 N 18-14/39 о взыскании с налогоплательщика штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 3406 рублей 40 копеек.
ФГУП в отзыве на кассационную жалобу против доводов налогового органа возразило, считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность принятого Арбитражным судом Республики Коми постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной ФГУП 24.01.2005 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2002 года, согласно которой сумма налога, подлежащая доплате в бюджет составила 17032 рубля, и установила, что до представления декларации налогоплательщик не в полном объеме уплатил пени за несвоевременную уплату налога, то есть не выполнил одно из условий, предусмотренных в пункте 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации для освобождения от ответственности.
Рассмотрев материалы проверки, руководитель Инспекции вынес решение от 11.04.2005 N 18-14/39 о привлечении ФГУП к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 3406 рублей 40 копеек.
Предприятие с решением налогового органа не согласилось и обжаловало его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 23, статьей 81, пунктом 1 статьи 122, пунктом 5 статьи 173, статьей 174 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", признал решение налогового органа правомерным и отказал в удовлетворении заявленного требования.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции. При этом суд исходил из того, что с учетом уплаты налога по первоначальной (основной) декларации к моменту подачи уточненной налоговой декларации у предприятия недоимки по налогу не возникло, поэтому отсутствовала и обязанность по уплате в бюджет каких-либо сумм пеней при подаче уточненной налоговой декларации.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В пункте 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
Согласно пункту 4 этой статьи, если предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, согласно первоначальной (основной) налоговой декларации, представленной Предприятием в налоговый орган 22.04.2002, сумма налога на добавленную стоимость к уплате составляла 3250364 рублей. Налог уплачен налогоплательщиком в бюджет платежными поручениями от 26.04.2002 N 1276 и от 29.04.2002 N 1291 в полном объеме.
24.01.2005 Предприятие представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию N 2, в которой указало сумму налога к доплате в размере 17032 рублей по сравнению с уточненной налоговой декларацией N 1. При этом в последней налог к уплате в бюджет указан к уменьшению на сумму 47822 рубля.
Данные факты налоговый орган не отрицает.
Таким образом, у Предприятия по итогам марта 2002 года возникла переплата по налогу на добавленную стоимость в размере 30789 рублей. Соответственно, поскольку у налогоплательщика, согласно уточненной налоговой декларации N 2, не было недоимки по налогу за март 2002 года, у него отсутствовала и обязанность по уплате в бюджет каких-либо сумм пеней по данному налоговому периоду.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у налогового органа в данном случае оснований для применения к ФГУП налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного Арбитражный суд Республики Коми при принятии постановления правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебного акта, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции от 04.10.2005 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-4465/2005а оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.