ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 11.11.2005 N А82-3148/2005-30 Требования об уплате задолженности по налогам и сборам, возникшей до принятия заявления о признании должника банкротом, подлежит включению в реестр требований кредиторов.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 11 ноября 2005 года Дело N А82-3148/2005-30

(извлечение)
Открытое акционерное общество (далее - ОАО, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 04.04.2005 N 27 о взыскании налогов (пеней) в размере 1503073398 рублей за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках и решения от 04.04.2005 N 50 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в части обеспечения исполнения решения от 04.04.2005 N 27.
Решением от 22.06.2005 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суд неправильно применил статью 46, абзац 2 статьи 70, статью 76, пункт 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации; статью 63 и пункт 2 статьи 95 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". На его взгляд, решение о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств налогоплательщика является законным, так как в случае установления по результатам выездной налоговой проверки задолженности организации по уплате налогов и пеней Инспекция обязана вынести все предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации решения; законодательство о банкротстве не содержит запретов о том, что налоговый орган не вправе выносить решение о взыскании с должника налогов и пеней в бесспорном порядке, а также приостановить исполнение документов, по которым взыскание производится в бесспорном порядке.
Подробно позиция заявителя изложена в жалобе.
Общество не согласилось с доводами, приведенными в кассационной жалобе.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 09.11.2005 до 11.11.2005 (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Законность принятого Арбитражным судом Ярославской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из представленных в дело документов, на основании заявления Территориального органа ФСФО России в Ярославской области от 26.09.2002 в отношении ОАО возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Определением суда от 12.11.2002 по делу N А82-Б/398-2002 введена процедура наблюдения, а определением от 08.05.2003 процедура внешнего управления.
Инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2002 (акт от 01.03.2005 N 1) и выявила наличие по состоянию на 26.09.2002 недоимки по налогам (сборам) в сумме 678040 рублей, на которую начислила 228264 рубля пеней. Кроме этого в пункте 2.20 акта Инспекция зафиксировала наличие у налогоплательщика по состоянию на 26.09.2002 неуплаченной задолженности в сумме 1502167094 рублей (510984045 рублей налогов (сборов) и 991183049 рублей пеней) без указания конкретных периодов ее возникновения.
По итогам проверки заместитель руководителя Инспекции принял решение от 28.03.2005 N 1 о привлечении ОАО к налоговой ответственности в виде штрафов; предложил налогоплательщику уплатить доначисленные в ходе проверки налоги и пени (в том числе в сумме 1503073398 рублей) и направил требование от 30.03.2005 N 42.
Неисполнение указанного требования явилось основанием для вынесения налоговым органом решения от 04.04.2005 N 27 о взыскании налогов и пеней в размере 1503123441 рубля за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.
В целях обеспечения исполнения названного решения налоговый орган вынес решение от 04.04.2005 N 50 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках.
Общество не согласилось с решениями Инспекции от 04.04.2005 N 27 и 50 в части взыскания 1503073398 рублей и обжаловало эти ненормативные акты в арбитражный суд.
Суд первой инстанции установил, что сумма в размере 1503073398 рублей не относится к текущим платежам (является задолженностью по налогам и сборам, сроки уплаты которых наступили до возбуждения дела о банкротстве ОАО, а также пенями, начисленными на указанную задолженность), поэтому признал недействительными решение Инспекции от 04.04.2005 N 27 в части взыскания указанной суммы за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках и решение от 04.04.2005 N 50 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках в части обеспечения исполнения первого решения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения по следующим причинам.
На основании пункта 1 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Кодекса по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: 1) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; 2) об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения; 3) о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
На основании вынесенного решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщику направляется требование об уплате недоимки по налогу и пеней (пункт 4 статьи 101 Кодекса).
В статье 70 Кодекса установлено, что требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.
Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 46 Кодекса в случае уплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что по результатам выездной налоговой проверки Обществу предложено уплатить в бюджет 510984045 рублей налогов (сборов), сроки уплаты которых наступили до 26.09.2002 - возбуждения дела о банкротстве, и 991183049 рублей пеней, начисленных за период до 26.09.2002. Указанная сумма представляет собой задолженность, возникшую с 1993 года, которая относится к периодам, не включенным в налоговую проверку.
При таких обстоятельствах решение Инспекции от 04.04.2005 N 27 о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках в части взыскания суммы в размере 1502167094 рублей является незаконным, ибо противоречит требованиям статьи 87 Кодекса.
Кроме того, из материалов дела следует, что указанная сумма задолженности ранее заявлялась уполномоченным органом для включения в реестр требований кредиторов Общества и была предметом рассмотрения в рамках дела N А82-Б/398-02 о банкротстве (определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2003, постановления апелляционной инстанции от 06.08.2003 и 13.11.2003, постановление кассационной инстанции от 15.07.2004), где исследовался вопрос и относительно установленных в пункте 3 статьи 48 Кодекса пресекательных сроков для ее взыскания.
По результатам проверки Обществу также доначислены налоги и пени в сумме 906304 рублей (в том числе по налогам - 678040 рублей, по пеням - 228264 рублей).
Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, установил, что данная сумма является задолженностью, возникшей до принятия Арбитражным судом Ярославской области заявления о признании ОАО банкротом, в связи с чем подлежит включению в реестр требований кредиторов. Этот вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит им.
Вопрос о включении спорной суммы в реестр требований кредиторов рассмотрен Арбитражным судом Ярославской области в рамках дела о банкротстве на основании заявления Управления Федеральной налоговой службы по налогам и сборам по Ярославской области от 26.04.2005 (определение суда от 18.08.2005 по делу N А82-Б/398-02, постановление апелляционной инстанции от 27.09.2005).
Таким образом, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные документы, обоснованно признал решение Инспекции от 04.04.2005 N 27 о взыскании налогов (сборов) и пеней в размере 1503073398 рублей за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках недействительным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Кодекса для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора применяется приостановление операций по счетам в банке. Приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Указанное ограничение не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.
Из приведенной нормы следует, что приостановление операций по банковским счетам налогоплательщика является способом погашения задолженности, а не способом обеспечения надлежащего исполнения налоговой обязанности.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение от 04.04.2005 N 50 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в части обеспечения исполнения решения от 04.04.2005 N 27 о взыскании налогов (сборов) и пеней в размере 1503073398 рублей за счет денежных средств на счетах в банках.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Ярославской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.06.2005 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-3148/2005-30 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.