ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 14.11.2005 N А11-3512/2005-К2-20/183 Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 14 ноября 2005 года Дело N А11-3512/2005-К2-20/183

(извлечение)
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (правопреемник - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области; далее Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя 5000 рублей штрафа на основании решения налогового органа от 15.04.2005 N 12.
Определением от 14.06.2005 заявление Инспекции оставлено без рассмотрения по причине несоблюдения налоговым органом досудебного порядка урегулирования спора.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.08.2005 определение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными определением и постановлением, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты.
По мнению заявителя, суд неправильно применил статью 104 Налогового кодекса Российской Федерации и статью 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Инспекция считает, что ею соблюден досудебный порядок урегулирования спора: в решении от 15.04.2005 N 12 она предложила предпринимателю в срок до 06.05.2005 уплатить искомую сумму налоговой санкции. Суд необоснованно не учел того, что в действительности заявление подано о взыскании штрафа с индивидуального предпринимателя, в отношении которого досудебный порядок урегулирования спора соблюден. В самом же заявлении была допущена опечатка в отчестве предпринимателя.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Инспекция и предприниматель о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
Законность судебных актов Арбитражного суда Владимирской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, рассмотрев заявление Инспекции от 18.05.2005, вынес определение об оставлении заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением налоговым органом вопреки положениям статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации досудебной процедуры урегулирования спора. Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил определение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
На основании пункта 1 статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствующий налоговый орган обращается с исковым заявлением в суд о взыскании с лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговой санкции, установленной настоящим Кодексом.
До обращения в суд налоговый орган обязан предложить налогоплательщику (иному лицу) добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции.
Арбитражный суд Владимирской области установил, и это не противоречит представленным в материалы дела доказательствам, что Инспекция, обратившись в суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя 5000 рублей налоговой санкции, не предложила данному лицу добровольно уплатить эту сумму штрафа.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил заявление налогового органа без рассмотрения.
Довод Инспекции о том, что она допустила опечатку в отчестве предпринимателя в поданном в суд заявлении, суд кассационной инстанции признал необоснованным, поскольку с момента подачи заявления до вынесения судом оспариваемого определения (с 18.05.2005 по 14.06.2005) налоговый орган не предпринял никаких мер к устранению данной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае являются основанием для отмены судебного акта, не установлено.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 14.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 09.08.2005 по делу N А11-3512/2005-К2-20/183 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.