ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 14.11.2005 N А17-101/12-225/10 В иске о взыскании ущерба, причиненного неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя, отказано правомерно, т.к. факт причинения вреда и противоправность поведения ответчика материалами дела не доказаны.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 14 ноября 2005 года Дело N А17-101/12-225/10

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Павлова В.Ю., судей Конкиной И.И., Шишкиной Е.Н., при участии представителя от третьего лица: управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области - Земцовой С.А. (доверенность от 01.07.2005), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Ивановосантехмонтаж" на решение от 26.07.2005 по делу N А17-101/12-225/10 Арбитражного суда Ивановской области, принятое судьей Макаровым А.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Ивановосантехмонтаж" к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании 300000 рублей и
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Ивановосантехмонтаж" (далее - ООО "Ивановосантехмонтаж", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к управлению Федерального казначейства по Ивановской области о взыскании 300000 рублей материального ущерба, причиненного неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя.
Определением от 31.01.2005 суд в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ненадлежащего ответчика - управления Федерального казначейства по Ивановской области, к участию в деле привлек Федеральную службу судебных приставов Российской Федерации.
Требование основано на статьях 7, 9, 29 (пункте 2) Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьях 16, 125, 1064 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что судебный пристав-исполнитель Смирнова Е.В. незаконно перечислила с депозитного счета службы судебных приставов указанную денежную сумму принадлежащую Обществу, на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Водолей-98" (далее - ООО "Водолей-98")
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее - Управление) и ООО "Водолей-98".
Решением от 26.07.2005 суд, сославшись на статьи 77, 90 (пункт 2) Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьи 3 (пункт 2), 5, 19 (пункт 3) Федерального закона "О судебных приставах", статьи 15 (пункт 2), 1068, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что истцом не доказаны факт причинения убытков Обществу в результате действий судебного пристава-исполнителя, а также противоправность данных действий.
В апелляционную инстанцию решение не обжаловалось.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Ивановосантехмонтаж" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, поскольку Попов Н.С. 06.01.2001 не являлся директором Общества, то перечисление судебным приставом-исполнителем спорной суммы в адрес ООО "Водолей-98" на основании письма от 06.01.2001за подписью Попова Н.С. является незаконным, в связи с чем вывод суда о правомерности действий судебного пристава-исполнителя является ошибочным. Суд неправильно истолковал статью 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой оставшиеся денежные средства на депозитном счете Управления после удовлетворения всех требований взыскателя подлежали возвращению непосредственно должнику - ООО "Ивановосантехмонтаж".
Управление отзывом на жалобу и в судебном заседании отклонило доводы заявителя и просило оставить ее без удовлетворения.
При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства лишь Управление обеспечило явку представителя в третью инстанцию.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав полномочного представителя Управления, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Из документов видно, что в производстве Фрунзенского подразделения службы судебных приставов Ивановской области (далее - служба судебных приставов) находилось сводное исполнительное производство в отношении должника - товарищества с ограниченной ответственностью "Ивановосантехмонтаж" (предшественника ООО "Ивановосантехмонтаж").
После удовлетворения всех требований взыскателей на депозитном счете службы судебных приставов осталась денежная сумма Общества в размере 300000 рублей.
Согласно платежному поручению от 14.02.2001 N 26 судебный пристав-исполнитель Смирнова Е.В. по письму Общества от 06.02.2001 за подписью Попова Н.С. перечислила указанную сумму с депозитного счета службы судебных приставов на счет ООО "Водолей-98".
ООО "Ивановосантехмонтаж", посчитав, что данными действиями судебный пристав-исполнитель причинил Обществу убытки, обратилось с настоящим иском в суд.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании такого вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения судебного пристава-исполнителя и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов деликтной ответственности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" денежная сумма, оставшаяся после удовлетворения всех требований взыскателя, возвращается должнику.
В деле имеются документы, свидетельствующие о наличии между Обществом и ООО "Водолей-98" обязательственных отношений по различным гражданско-правовым договорам и оказанию коммунальных услуг третьим лицам. В соответствии с актом сверки за 2001 год у Общества перед ООО "Водолей-98" возникла задолженность в сумме 300000 рублей, которая после удовлетворения всех требований взыскателей и была перечислена судебным приставом-исполнителем на расчетный счет ООО "Водолей-98" по заявлению самого должника в лице директора Попова Н.С. Данных о фальсификации указанного акта заявитель не представил. Факт наличия письма от 06.02.2001 не отрицается ответчиком и третьим лицом.
Довод Общества о неправомочности Попова Н.С. подписывать письмо о перечислении денежных средств, кассационной инстанцией отклоняется, поскольку на момент совершения судебным приставом-исполнителем действий по перечислению денежных средств, а именно 14.02.2001, директором ТОО "Ивановосантехмонтаж" был Попов Н.С. согласно протоколу от 12.01.2001 N 1 собрания членов товарищества.
При данных обстоятельствах нарушение, выразившееся в платежном поручении от 14.02.2001 N 26 в качестве назначения платежа - погашение долга по исполнительному листу от 29.11.1999 по делу N 203946/99 Фрунзенского районного суда, по которому ООО "Водолей-98" не является взыскателем, не может свидетельствовать о противоправности действий судебного пристава-исполнителя.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, так и возражений.
Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о противоправности действий судебного пристава-исполнителя.
Следовательно, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя совокупности элементов деликтной ответственности и законно отказал в иске.
Довод заявителя об ошибочности толкования судом пункта 2 статьи 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" отклоняется судом третьей инстанции, как несостоятельный, поскольку из документов видно, что Общество самостоятельно распорядилось своими денежными средствами, находящимися на депозитном счете службы судебных приставов.
При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.07.2005 Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-101/12-225/10 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивановосантехмонтаж" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ивановосантехмонтаж" из федерального бюджета 2750 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 04.10.2005 N СБ8639/0015. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
ПАВЛОВ В.Ю.
Судьи
КОНКИНА И.И.
ШИШКИНА Е.Н.