ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 31.01.2006 N А29-696/2004-4э Во взыскании долга по договору подряда отказано правомерно, т.к. передача заказчику объекта незавершенного строительства и извещение о готовности объекта к сдаче материалами дела не доказаны.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 31 января 2006 года Дело N А29-696/2004-4э

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прониной С.А., судей Ногтевой В.А., Отдельной Л.И., при участии представителей от истца: Толмачева Ю.И. по доверенности от 25.01.2006 от ответчика: Турубанова Д.Е. по доверенности от 10.01.2006 (присутствовал 25.01.2006), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Цимбаляка Игоря Петровича, г. Сыктывкар, на решение от 12.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 16.11.2005 по делу N А29-696/2004-4э Арбитражного суда Республики Коми, принятые судьями Вохтоминым А.Ю., Юркиной Л.Ю., Вакулинской М.В., Горбатовым Ф.П., по иску индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Цимбаляка Игоря Петровича, г. Сыктывкар, к товариществу собственников жилья "Водопьянова, 4", г. Сыктывкар, о взыскании 998757 рублей 80 копеек и
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Цимбаляк Игорь Петрович (далее - предприниматель Цимбаляк И.П.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к товариществу собственников жилья "Водопьянова, 4" (далее - ТСЖ "Водопьянова, 4") о взыскании 998757 рублей 80 копеек, из них 977045 рублей 80 копеек долга по договору подряда 01.10.2002 и 21712 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер требований о взыскании процентов до 95316 рублей.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ и руководствуясь статьями 309 - 314, 395, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 12.08.2004 удовлетворил иск в части долга в заявленной сумме, а в части процентов за пользование чужими денежными средствами - в сумме 92293 рублей 93 копейки.
Постановлением апелляционной инстанции решение изменено, в иске отказано. Суд второй инстанции исходил из того, что у заказчика не возникло обязанности по оплате выполненных работ, поскольку отсутствует акт передачи ответчику объекта незавершенного строительства с указанием общей стоимости выполненных работ; не передана вся необходимая документация; согласно заключению экспертов, работы выполнены подрядчиком с отклонением от проектной документации.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, предприниматель Цимбаляк И.П. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.
Заявитель жалобы полагает, что подрядчик в соответствии со статьей 754 (пунктом 2) Гражданского кодекса Российской Федерации не несет ответственности за допущенные отступления от проектной документации, так как заказчик принял работы с момента их окончания (октябрь 2003 года) и эксплуатирует гаражи; отступления от проекта не препятствуют безопасной эксплуатации объекта.
По мнению заявителя, применению подлежали положения договора о поэтапной оплате работ, а не пункт 11.4, регулирующий порядок передачи незавершенного строительства при досрочном расторжении договора.
Кассационная жалоба на решение и постановление Арбитражного суда Республики Коми по данному делу рассмотрена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ТСЖ "Водопьянова-4" в отзыве и устно в судебном заседании, состоявшемся 25.01.2006, отклонило кассационную жалобу и просило оставить в силе постановление апелляционной инстанции, считая его законным и обоснованным.
В связи с отсутствием у суда сведений об извещении предпринимателя Цимбаляка И.П. о времени и месте рассмотрения его жалобы в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 31.01.2006.
В заседании суда представитель заявителя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.
Исследовав доводы сторон и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемого постановления.
Между спорящими сторонами был заключен договор подряда от 01.10.2002, согласно которому ТСЖ "Водопьянова, 4" (заказчик) поручило, а предприниматель Цимбаляк И.П. (подрядчик) обязался выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству 30 гаражей в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектно-сметной документацией.
Срок строительства определен в период с 01.10.2002 по 01.09.2003 (пункт 5.1 договора). Стоимость поручаемых подрядчику работ с учетом дополнительного соглашения от 11.06.2003 составила 3555000 рублей, включая НДС. Порядок оплаты работ стороны определили следующий: 30% перечисляется авансом в течение 10-ти дней с даты подписания договора, а остальные платежи - в течение 10-ти дней с даты подписания актов приемки выполненных работ и справок о их стоимости (пункт 6.1). Окончательный расчет заказчик обязался произвести не позднее 30-ти дней после полного окончания работ, в том числе после устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного строительства (пункт 6.2).
В период с октября 2002 года по июль 2003 года заказчик подписал акты выполненных работ на сумму 2821541 рубль 20 копеек и оплатил подрядчику названную сумму.
В установленный договором срок подрядчик не закончил строительство объекта. В этой связи стороны в октябре 2003 расторгли договор.
В пункте 11.4 договора предусмотрено, что при расторжении договора по совместному решению сторон незавершенное строительство передается заказчику по акту с оплатой подрядчику стоимости выполненных работ в объеме, определенном настоящим актом.
Предприниматель Цимбаляк И.П., посчитав, что фактически им выполнено работ на сумму 3747065 рублей 80 копеек, обратился в суд с иском о взыскании задолженности.
В соответствии со статьей 740 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно статье 743 (пункту 1) Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
В статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Как установил арбитражный суд второй инстанции, истец в нарушение требований закона и пункта 11.4 договора не передал заказчику объект незавершенного строительства по акту и не представил доказательств извещения о готовности его к сдаче.
Экспертным заключением подтверждается, что подрядчик выполнил работы с отклонением от проектной документации, выполненной творческой мастерской "А.С. Проект" в августе 2002 года.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования, лежит на истце. Предприниматель Цимбаляк И.П. не доказал документально размер заявленных им требований.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в иске.
Нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
В силу изложенного доводы предпринимателя Цимбаляка И.П. во внимание не принимаются, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки ее уплаты подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 12.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 16.11.2005 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-696/2004-4э оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Цимбаляка Игоря Петровича, г. Сыктывкар, - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Цимбаляка Игоря Петровича, г. Сыктывкар, в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.
Арбитражному суду Республики Коми в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
ПРОНИНА С.А.
Судьи
НОГТЕВА В.А.
ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.