ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 14.11.2005 N А39-4497/2004-307/9 Апелляционная жалоба подлежит возвращению, если к ней не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 14 ноября 2005 года Дело N А39-4497/2004-307/9

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее по тексту - Управление, налоговый орган) от 20.05.2004 N 0724дсп.
Решением суда от 17.05.2005 в удовлетворении заявленного требования отказано.
ООО не согласилось с решением суда и обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с апелляционной жалобой.
Определением суда от 01.07.2005 апелляционная жалоба оставлена без движения на основании того, что в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ней не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.
Обстоятельство, послужившее основанием для оставлении жалобы без движения, Общество в установленный срок не устранило, в связи с чем определением суда от 27.07.2005 жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ООО не согласилось с определением от 27.07.2005 и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции вынес определение о возвращении апелляционной жалобы без учета фактических обстоятельств дела; с нарушением норм действующего законодательства. Он приводит следующие доводы. В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 32, 40 Закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличному исполнительному органу Общества предоставлено право совершать действия от имени юридического лица без доверенности, поэтому подписание платежной квитанции на уплату государственной пошлины и ее оплата генеральным директором Общества - физическим лицом Баренковой В.В. - свидетельствует о надлежащей оплате государственной пошлины самим Обществом. Согласно статье 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами могут быть произведены в том числе и наличными деньгами в формах, установленных банковскими правилами. Указание Банка России от 14.11.2001 N 1050-У допускает возможность расчетов между юридическими лицами наличными денежными средствами, следовательно, юридическое лицо вправе оплатить государственную пошлину наличными денежными средствами путем их внесения на соответствующий счет в банке.
В письме от 01.11.2005 ООО просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.
Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направило; отзыв на кассационную жалобу не представило.
Законность принятого Арбитражным судом Республики Мордовия определения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. В апелляционной жалобе должны быть указаны: наименование арбитражного суда, в который подается апелляционная жалоба; наименование лица, подающего жалобу, и других лиц, участвующих в деле; наименование арбитражного суда, принявшего обжалуемое решение, номер дела и дата принятия решения, предмет спора; требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства; перечень прилагаемых к жалобе документов. К апелляционной жалобе прилагаются документы, перечисленные в части 4 данной статьи, в том числе документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
В соответствии с частями 1, 2 и 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьями 333.16, 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) организации, обращающиеся за совершением юридически значимых действий, в том числе в арбитражный суд, обязаны уплачивать государственную пошлину (сбор).
Согласно пункту 1 статьи 45 Кодекса налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи (пункт 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).
В пункте 5 статьи 45 Кодекса определено, что правила данной статьи применяются также в отношении сборов.
Нормы главы 4 "Представительство в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах" Налогового кодекса Российской Федерации допускают участие налогоплательщика в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В пункте 1 статьи 27 Кодекса предусмотрено, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.
В соответствии со статьей 29 Кодекса уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами, органами государственных внебюджетных фондов), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.
Из содержания приведенных норм следует, что налогоплательщик вправе участвовать в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя, который должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица. При этом на факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не влияет то, в какой форме - безналичной или наличной - происходит уплата денежных средств; важно лишь то, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств.
Иное толкование понятия "самостоятельное исполнение налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога", как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N 41-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Сибирский тяжпромэлектропроект" и гражданки Тарасовой Галины Михайловны на нарушение конституционных прав и свобод абзацем первым пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации", приводило бы к невозможности четко персонифицировать денежные средства, за счет которых производится уплата налога, и к недопустимому вмешательству третьих лиц в процесс уплаты налога налогоплательщиком, что не только препятствовало бы результативному налоговому контролю за исполнением каждым налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога, но и создавало бы выгодную ситуацию для уклонения недобросовестных налогоплательщиков от законной обязанности уплачивать налоги путем неотражения на своем банковском счете поступающих доходов.
В рассматриваем случае к апелляционной жалобе ООО приложило квитанцию от 30.06.2005 об уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей, в которой в качестве плательщика указано физическое лицо - Баренкова Валерия Викторовна. Из названной квитанции нельзя установить, что указанная в ней сумма уплачена генеральным директором Общества от имени Общества и за счет его собственных денежных средств. Каких-либо доказательств в подтверждение данных обстоятельств, согласно указанному в апелляционной жалобе приложению, в том числе авансового отчета генерального директора Баренковой В.В. от 04.07.2005 N 19, документов, подтверждающих расход и списание денежных средств ООО, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе, к апелляционной жалобе не было приложено.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Мордовия правомерно не принял указанную квитанцию в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины ООО и возвратил апелляционную жалобу заявителю.
Арбитражный суд Республики Мордовия правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался, так как уплата государственной пошлины с кассационной жалобы на определение суда о возврате апелляционной жалобы статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.07.2005 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А39-4497/2004-307/9 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.