ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 14.11.2005 N А82-2713/2005-14 Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход бюджета.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 14 ноября 2005 года Дело N А82-2713/2005-14

(извлечение)
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя (далее по тексту - Предприниматель) 183935 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и 7355 рублей 56 копеек пеней по этому налогу.
Решением суда от 20.06.2005 Инспекции в удовлетворении требования в части взыскания с Предпринимателя недоимки по налогу отказано; в части взыскания пеней заявление оставлено без рассмотрения; с Предпринимателя взыскана государственная пошлина в сумме 5134 рублей.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Предприниматель не согласился с решением суда в части взыскания с него государственной пошлины и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; пункт 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, действующим законодательством не предусмотрено отнесение на ответчика расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в случае неудовлетворения требования истца, имеющего льготу по ее уплате. В рассматриваемом случае решение суда содержит отказ в удовлетворении требования налогового органа, поэтому у суда отсутствовали правовые основания для возложения на Предпринимателя обязанности по уплате государственной пошлины.
Предприниматель просит рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направила; отзыв на кассационную жалобу не представила.
Законность принятого Арбитражным судом Ярославской области решения в обжалуемой части проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно статье 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица в случае, если они:
1) обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой;
2) выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.
Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части 1 которой установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 Кодекса).
Из содержания приведенной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.
Как свидетельствуют материалы дела и установлено судом первой инстанции, основанием для отказа Инспекции в удовлетворении требования в части взыскания недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, послужила уплата налогоплательщиком задолженности по налогу, которая произведена Предпринимателем после обращения налогового органа с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Налоговый орган в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правомерно взыскал с Предпринимателя государственную пошлину пропорционально размеру заявленной к взысканию суммы единого налога в доход федерального бюджета.
Нарушений норм процессуального права, в том числе перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в любом случае являющихся основанием для отмены судебного акта, Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа не установлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.06.2005 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-2713/2005-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - без удовлетворения.
Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.