ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 14.11.2005 N А82-3517/2005-27 Принятие арбитражным судом отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований не является основанием для возврата государственной пошлины.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 14 ноября 2005 года Дело N А82-3517/2005-27

(извлечение)
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя (далее по тексту - Предприниматель) 135909 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и 5493 рублей 44 копеек пеней по этому налогу.
Определением суда от 26.07.2005 производство по делу прекращено в связи с отказом Инспекции от заявленного требования вследствие добровольной уплаты налогоплательщиком задолженности по налогу и пеням; с Предпринимателя взыскана государственная пошлина в сумме 4328 рублей.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Предприниматель не согласился с определением суда в части взыскания с него государственной пошлины и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; пункт 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен порядок распределения между сторонами государственной пошлины при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от заявленных требований, поэтому у суда не было правовых оснований взыскивать ее с Предпринимателя.
Предприниматель просит рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направила; отзыв на кассационную жалобу не представила.
Законность принятого Арбитражным судом Ярославской области определения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
О прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение, в котором указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов (часть 1 статьи 151 Кодекса).
Таким образом, при прекращении производства по делу государственная пошлина возвращается только в случае, предусмотренном в пункте 1 части 1 статьи 150 Кодекса, то есть когда дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. В остальных случаях арбитражный суд разрешает вопросы о распределении между сторонами судебных расходов в соответствии со статьей 110 Кодекса.
В части 1 статьи 110 Кодекса установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 Кодекса).
Как свидетельствуют материалы дела и установлено судом первой инстанции, основанием для отказа от заявленного требования послужила уплата налогоплательщиком задолженности по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и пеням по этому налогу, которая произведена Предпринимателем после обращения налогового органа с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Налоговый орган в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правомерно взыскал с Предпринимателя государственную пошлину пропорционально размеру заявленной к взысканию суммы задолженности по налогу и пеням в доход федерального бюджета.
Нарушений норм процессуального права, в том числе перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в любом случае являющихся основанием для отмены судебного акта, Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа не установлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 26.07.2005 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-3517/2005-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - без удовлетворения.
Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.