ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 15.11.2005 N А17-246/10-205-187и Суд правомерно удовлетворил иск о взыскании задолженности по договору подряда, установив ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств. Проценты за просрочку исполнения обязательства исчисляются с момента возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 15 ноября 2005 года Дело N А17-246/10-205-187и

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Синякиной Т.В., судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А., при участии представителя от ответчика: Колоярцевой Н.В. по доверенности от 30.12.2004 N 373/10, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Автоагрегат" на постановление апелляционной инстанции от 05.07.2005 по делу N А17-246/10-205-187и Арбитражного суда Ивановской области, принятые судьями Макаровой А.В., Крестовым В.Г., Опря Е.А., Черемисиной Л.П., по иску федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Старт" к открытому акционерному обществу "Автоагрегат" о взыскании 855390 рублей 57 копеек и
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Старт" (далее - ФГУП "ПО "Старт") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к открытому акционерному обществу "Автоагрегат" (далее - ОАО "Автоагрегат") о взыскании 855390 рублей 57 копеек, составляющих 756327 рублей задолженности за выполненные работы по договору от 19.06.2003 N 09-08/2003/076-424 и 99063 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 314, 395 и 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, решением от 15.04.2005 удовлетворил иск в полном объеме.
Постановлением от 05.07.2005 суд апелляционной инстанции решение от 15.04.2005 изменил, уменьшив подлежащую взысканию сумму процентов до 89186 рублей 50 копеек в связи с неправильным определением судом первой инстанции задолженности, на которую следовало начислять проценты.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в отношении взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ОАО "Автоагрегат" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в этой части.
По мнению заявителя жалобы, суд неверно определил момент возникновения обязательства по оплате и, соответственно, размер процентов. Исходя из пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, как полагает ответчик, проценты могут начисляться лишь в случае обращения с письменным требованием к должнику по истечении семидневного срока с момента его получения. Таким требованием общество "Автоагрегат" считает претензию от 29.10.2004 N 60-03/794, которая получена им 03.11.2004. С учетом этой даты период просрочки составляет 37 дней.
Кроме того, лицо, подавшее жалобу, считает, что суд вышел за пределы заявленных требований: он самостоятельно рассчитал проценты, нарушив нормы процессуального права (статьи 8, 9, 10 (часть 2), 65 (часть 1), 66 (часть 1), 71 и 168 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал изложенные в ней доводы. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.
Законность решения от 15.04.2005 и постановления от 05.07.2005 Арбитражного суда Ивановской области по настоящему делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что стороны заключили договор от 19.06.2003 N 09-08/2003/076-424, предметом которого является выполнение ФГУП "ПО "Старт" (исполнителем) по поручению ОАО "Автоагрегат" (заказчика) работ по разработке и созданию комплекса технических средств охраны периметра завода "Автоагрегат" в сроки согласно календарному плану (пункт 2.2 договора). Заказчик обязался оплатить стоимость произведенных работ поэтапно согласно календарному плану и протоколу соглашения о цене (пункт 3.2). В протоколе соглашения о цене (приложение N 3) стоимость работ определена в размере 2066700 рублей. Неполная оплата заказчиком выполненных работ послужила основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд с настоящим иском.
Судебные инстанции установили, и это подтверждается документально и не оспаривается ответчиком, что во исполнение упомянутого соглашения ФГУП "ПО "Старт" произвело работы по разработке и созданию комплекса технических средств охраны периметра завода "Автоагрегат". Последний оплатил результат работ частично: задолженность составила 756327 рублей. Доказательств перечисления этих денежных средств на счет исполнителя в дело не представлено. На основании статей 309 и 702 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные инстанции правильно удовлетворили иск в части взыскания суммы основного долга.
В силу статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В календарном плане предусмотрена предоплата в размере 100 процентов по первому и второму этапам работ и 30 процентов по третьему. Вместе с тем, как установил арбитражный суд, ФГУП "ПО "Старт" нарушило это условие, выполнив работы, предусмотренные рассматриваемым соглашением, до внесения оплаты. Заказчик принял работы и частично оплатил их, тем самым согласившись с исполнителем на такое изменение условий договора. При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно при определении срока исполнения обязательства по оплате применили правила статьи 314 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Осуществив работы, истец выставил ответчику счета-фактуры от 22.08.2003 N 21763 и от 18.11.2003 N 21861, которые по существу являются требованием по исполнению обязательства по оплате. Проставленные на этих документах штампы свидетельствуют о том, что счет-фактура N 21763 получен обществом "Автоагрегат" 20.10.2003, а счет-фактура N 21861 - 09.12.2003. Доказательств, опровергающих данные сведения, ответчик не представил.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и названных правовых норм арбитражный суд апелляционной инстанции правильно определил момент возникновения обязательства по оплате и период ее просрочки и с учетом предъявленной истцом суммы задолженности исчислил размер процентов за пользование чужими денежными средствами.
На основании изложенного позиция заявителя жалобы о том, что моментом возникновения обязательства по оплате выполненных работ является дата получения им претензии, признается ошибочной.
Довод ОАО "Автоагрегат" о выходе суда за пределы исковых требований противоречит выводам, содержащимся в постановлении апелляционной инстанции от 05.07.2005.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление от 05.07.2005 Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-246/10-205-187и оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Автоагрегат" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
СИНЯКИНА Т.В.
Судьи
КАШИРСКАЯ Н.А.
НОГТЕВА В.А.