ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 15.11.2005 N А28-3563/2005-19/20 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки, т.к. ответчик нарушил свою договорную обязанность по оплате товара. Договор уступки права требования спорной задолженности признан незаключенным.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 15 ноября 2005 года Дело N А28-3563/2005-19/20

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прониной С.А., судей Каширской Н.А., Синякиной Т.В., без участия представителей сторон рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Новатор", г. Киров, на решение от 04.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 15.09.2005 по делу N А28-3563/2005-19/20 Арбитражного суда Кировской области, принятые судьями Сандаловым В.Г., Вершининой А.А., Пуртовой Т.Е., Кобелевой О.П. по иску дочернего открытого акционерного общества "УПТК ВИКСЭС", г. Киров, к обществу с ограниченной ответственностью "Новатор", г. Киров, о взыскании 97302 рублей 71 копейки и
УСТАНОВИЛ:
Дочернее открытое акционерное общество "УПТК ВИКСЭС" (далее - ДОАО "УПТК ВИКСЭС") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новатор" (далее - ООО "Новатор") о взыскании 97302 рублей 71 копейки долга за переданный ответчику круглопильный станок "Молома-1200" по договору купли-продажи от 02.09.2002 и за электроэнергию по счетам-фактурам.
Решением от 04.07.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.09.2005, суд удовлетворил исковые требования на основании статей 309 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. При вынесении решения суд исходил из недоказанности фактов оплаты ООО "Новатор" станка и электроэнергии в полном объеме. Довод ответчика о передаче истцом права требования спорной задолженности обществу с ограниченной ответственностью "УПТК ВИКСЭС" (далее - ООО "УПТК ВИКСЭС") по договору от 15.09.2003 суд первой и второй инстанции отклонил, указав, что данный договор нельзя считать заключенным в связи с отсутствием в нем условия о предмете договора.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Новатор" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в части взыскания 64778 рублей 43 копеек и принять новый судебный акт о взыскании 32554 рублей 28 копеек.
Лицо, подавшее жалобу, полагает, что суд необоснованно отклонил его доводы о передаче истцом права требования спорной задолженности ООО "УПТК ВИКСЭС" по договору цессии от 15.09.2003.
По мнению заявителя, вывод суда о беспредметности спорного договора в связи с отсутствием в нем ссылки на сделку, порождающую обязательство, неоснователен, поскольку законодательством не предусмотрено обязательное указание в договоре уступки права требования на обязательства, из которых возник уступаемый долг. Анализ договора цессии от 15.09.2003 позволяет говорить о соблюдении формы, а также о том, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям.
Кассационная жалоба на решение и постановление Арбитражного суда Кировской области по данному делу рассмотрена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте ее рассмотрения, не обеспечили явку представителей. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Из представленных в дело документов следует, что между спорящими сторонами был заключен договор купли-продажи от 02.09.2002, во исполнение которого ДОАО "УПТК ВИКСЭС" (продавец) передало ООО "Новатор" (покупателю) круглопильный станок "Молома-1200" и выставило к оплате счет-фактуру от 12.09.2002 N 659а на сумму 136800 рублей.
Кроме того, у ответчика существовала кредиторская задолженность перед истцом за электроэнергию, согласно счетам-фактурам от 30.09.2003 N 440, от 31.10.2003 N 453, от 28.11.200 N 465 и от 26.12.2003 N 474.
ООО "Новатор" погасил задолженность в размере 71000 рублей по счету-фактуре от 12.09.2002 N 659а, что подтверждается актом зачета встречных требований (л.д. 25).
Оставшаяся сумма долга не была погашена, что не оспаривается ответчиком.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.
Статья 486 Кодекса обязывает покупателя оплатить товар непосредственно до или после получения его от продавца, если иное не предусмотрено договором сторон.
Ответчик не представил доказательств оплаты станка и электрической энергии. Поэтому суд правомерно удовлетворил требования истца.
Довод ООО "Новатор" об отсутствии у истца права требования спорной задолженности ввиду передачи его ООО "УПТК ВИКСЭС" по договору цессии от 15.09.2003 исследован судом первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен ими.
В соответствии со статьей 382 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных в пункте 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, договор цессии должен содержать сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право. Отсутствие ссылки на договор или сделку, порождающие обязательство, делает договор уступки права беспредметным. При недостижении сторонами соглашения о предмете договора его нельзя считать заключенным (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В договоре уступки требования от 15.09.2003 не указан источник возникновения обязательства, по которому новому кредитору уступается право требования уплаты спорной суммы. Поэтому суд сделал правильный вывод о незаключенности данного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации у должника не возникла обязанность по погашению задолженности новому кредитору.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права судом округа не установлено. В силу изложенного доводы ООО "Новатор" во внимание не принимаются, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 04.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 15.09.2005 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-3563/2005-19/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новатор", г. Киров, - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
ПРОНИНА С.А.
Судьи
КАШИРСКАЯ Н.А.
СИНЯКИНА Т.В.