ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 15.11.2005 N А29-6985/2005а За осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) предусмотрена административная ответственность.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 15 ноября 2005 года Дело N А29-6985/2005а

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Башевой Н.Ю., судей Масловой О.П., Радченковой Н.Ш., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Масаловича Владимира Федоровича на решение от 12.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 19.09.2005 по делу N А29-6985/2005а Арбитражного суда Республики Коми, принятые судьями Кочерга М.Ю., Галаевой Т.И., Елькиным С.К., Василевской Ж.А., по заявлению прокурора Ижемского района Республики Коми о привлечении индивидуального предпринимателя Масаловича Владимира Федоровича к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Ижемского района Республики Коми (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Масаловича Владимира Федоровича к административной ответственности, предусмотренной в части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 12.08.2005 (с учетом определения от 13.09.2005) заявление удовлетворено, с Масаловича В.Ф. взыскан штраф в размере 4000 рублей.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.09.2005 решение суда оставлено без изменения.
Масалович В.Ф. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
По мнению заявителя, суд неправомерно не применил статью 2.7 КоАП РФ и статью 14 Гражданского кодекса Российской Федерации; не полностью исследовал материалы дела. Предприниматель указывает, что осуществлял деятельность по перевозке пассажиров, не имея лицензии, в состоянии крайней необходимости, что по своему характеру является формой самозащиты, поскольку перевозка пассажиров - основной источник средств существования.
Прокурор в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразил, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.
Законность решения, принятого Арбитражным судом Республики Коми, проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 24.06.2005 Прокурор в ходе проверки установил факт осуществления предпринимателем Масаловичем В.Ф. деятельности по перевозки пассажиров на принадлежащем ему микроавтобусе марки ГАЗ-322132 номер К911МС по маршруту ст. Ираель Сосновского района - с. Ижма Ижемского района без соответствующей лицензии.
Усмотрев в действиях Масаловича В.Ф. признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, Прокурор вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.
Удовлетворив заявленное требование, Арбитражный суд Республики Коми признал факт административного правонарушения и вину предпринимателя в его совершении установленными и доказанными материалами дела.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежит лицензированию.
Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), установлена в части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Факт осуществления предпринимателем Масаловичем В.Ф. предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, без соответствующей лицензии подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.
Доказательства, свидетельствующие о том, что предприниматель принял все зависящие от него меры по получению лицензии для осуществления деятельности по перевозке пассажиров, в деле отсутствуют.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми сделал правильный вывод о совершении предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
Доводы заявителя о совершении им данного правонарушения в целях самозащиты своих прав в состоянии крайней необходимости суд кассационной инстанции отклоняет в силу следующего.
Одним из средств самозащиты, предусмотренных КоАП РФ, является институт крайней необходимости.
В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Таким образом, лицо, совершившее административное правонарушение, освобождается от административной ответственности, если оно своими действиями пыталось предотвратить опасность, угрожающую общегосударственным интересам или законным интересам субъектов частного права. При этом опасность не могла быть устранена иначе как совершением административного правонарушения.
Доказательств того, что предприниматель не имел возможности избежать правонарушения по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, материалы дела не содержат. Ссылка предпринимателя на то, что перевозка пассажиров является основным источником существования, не является обстоятельством, исключающим привлечение к административной ответственности.
С учетом изложенного Арбитражный суд Республики Коми пришел к правильному выводу о наличии в действиях Масаловича В.Ф. состава вменяемого административного правонарушения и привлек его к ответственности. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Арбитражный суд Республики Коми нормы материального права применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд не допустил. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 12.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 19.09.2005 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-6985/2005а оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Масаловича Владимира Федоровича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
БАШЕВА Н.Ю.
Судьи
МАСЛОВА О.П.
РАДЧЕНКОВА Н.Ш.