ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 17.11.2005 N А28-6707/2005-110/29 Объект обложения налогом на прибыль при реализации имущества, приобретенного на членские взносы, у налогоплательщика отсутствует, следовательно, привлечение к ответственности неправомерно.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 17 ноября 2005 года Дело N А28-6707/2005-110/29

(извлечение)
Ассоциация сельскохозяйственных кооперативов (далее - АСХК) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кирову (далее - Инспекция, налоговый орган) от 25.04.2005 N 18-3349.
Инспекция заявила встречное требование о взыскании с АСХК налоговых санкций в сумме 2615 рублей 24 копеек.
Решением суда от 20.07.2005 требование АСХК удовлетворено в части взыскания штрафа в сумме 987 рублей 16 копеек. В удовлетворении остальной части требования отказано.
Встречное заявление Инспекции удовлетворено в части взыскания с АСХК 100 рублей налоговых санкций. В удовлетворении остальной части требования отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.09.2005 решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части доначисления налога на прибыль в сумме 7800 рублей и взыскания 70 рублей налоговых санкций, АСХК обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суд неправильно истолковал пункт 14 статьи 250 и подпункт 1 пункта 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По его мнению, суд ошибочно квалифицировал реализацию автомобиля как нецелевое использование средств некоммерческой организации. АСХК указывает на то, что целевыми поступлениями у некоммерческой организации являются только членские взносы, а не приобретенное на них имущество. Следовательно, доход, полученный от реализации автомобиля, не подлежал включению для целей налогообложения прибыли в состав внереализационных доходов по стоимости его приобретения.
Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании не согласились с доводами, изложенными в кассационной жалобе.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 17.11.2005.
Законность принятых Арбитражным судом Кировской области решения и постановление проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, АСХК в 1997 году приобрела автомобиль ВАЗ 21053 по цене 32500 рублей согласно счет-фактуре от 11.02.1997. В 2002 году общее собрание членов ассоциации приняло решение о реализации автомобиля физическому лицу по остаточной стоимости 6808 рублей. Полученные денежные средства АСХК оприходовала в общую массу целевых поступлений (счет 86).
Инспекция провела выездную налоговую проверку АСХК за период с 01.01.2002 по 31.12.2003 и установила, в частности, неуплату ассоциацией в 2002 году налога на прибыль в сумме 7800 рублей в результате занижения внереализационного дохода на сумму 32500 рублей. Проверяющие посчитали, что доход в сумме 6808 рублей, полученный от реализации принадлежащего ассоциации автомобиля, является внереализационным доходом. Однако, АСХК должна уплатить налог на прибыль с суммы первоначальной стоимости автомобиля, а именно с 32500 рублей, так как имущество использовано не по назначению.
По результатам проверки составлен акт от 01.04.2005 N 18-71, на основании которого руководитель Инспекции принял решение от 25.04.2005 N 18-3349 о привлечении АСХК к налоговой ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде уплаты штрафа в сумме 1560 рублей. В этом же решении налогоплательщику предложено уплатить в бюджет 7800 рублей недоимки по налогу на прибыль и 2863 рубля 39 копеек пеней по этому налогу.
АСХК не согласилась с решением налогового органа и обжаловала его в арбитражный суд.
АСХК добровольно не исполнила требование налогового органа от 25.04.2005 N 18/3349 об уплате начисленных сумм, поэтому Инспекция обратилась с заявлением о взыскании налоговых санкций в арбитражный суд.
Арбитражный суд Кировской области, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьей 247, пунктом 14 статьи 250, пунктом 2 статьи 251, подпунктом 2 пункта 2 статьи 256, пунктом 1 статьи 257, подпунктом 9 пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что членские взносы относятся к целевым поступлениям, следовательно, и имущество, приобретенное на данные денежные средства, также является целевым. Суд согласился с выводом налоговых органов о том, что реализация автомобиля является нецелевым использованием полученных средств. Однако суд, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, применил статью 112 и пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации и уменьшил размер взыскиваемого штрафа за неполную уплату налога на прибыль до 70 рублей.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел ее подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком в виде доходов уменьшенных на величину произведенных расходов. В силу статьи 248 Кодекса к доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации). В целях указанной главы товары определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 38 Кодекса, согласно которому товаром признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.
АСХК реализовало принадлежащее ей имущество, ранее использовавшееся как основное средство.
В пункте 1 статьи 268 определено, что при реализации товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров, определяемую для амортизируемого имущества - как его остаточная стоимость, для прочего имущества (за исключением ценных бумаг, продукции собственного производства, покупных товаров) - как цена его приобретения (создания). В подпункте 2 пункта 2 статьи 256 Кодекса установлено, что не подлежит амортизации имущество некоммерческих организаций, полученное в качестве целевых поступлений или приобретенное за счет средств целевых поступлений и используемое для осуществления некоммерческой деятельности.
Следовательно, АСХК, получившая доход от реализации автомобиля ВАЗ 21053 в сумме 6808 рублей, вправе уменьшить его на стоимость приобретения данного имущества в сумме 32500 рублей. При указанных обстоятельствах у ассоциации объект обложения налогом на прибыль отсутствовал, в связи с чем вывод о необходимости уплаты налога на прибыль по указанной операции неправомерен.
Вывод Арбитражного суда Кировской области о наличии в спорной ситуации нецелевого использования имущества, как объекта обложения налогом на прибыль, сделан на основании неправильного применения норм материального права.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 251 Кодекса к целевым поступлениям на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, в частности, относятся: осуществленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о некоммерческих организациях вступительные взносы, членские взносы, целевые взносы и отчисления в публично-правовые профессиональные объединения, построенные на принципе обязательного членства, паевые вклады, а также пожертвования. Из приведенной нормы следует, что целевыми поступлениями некоммерческой организации являются только членские взносы, а не приобретенное на них имущество.
В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 250 Кодекса подлежащими обложению налогом на прибыль внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде использованных не по целевому назначению имущества (в том числе денежных средств), работ, услуг, которые получены в рамках благотворительной деятельности, целевых поступлений, целевого финансирования, за исключением бюджетных средств.
Спорное имущество не было получено в рамках целевого финансирования, оно приобретено ассоциацией для осуществления своей деятельности. Кроме того, реализация не совпадает с понятием "использование". Для продавца реализация имущества представляет собой, прежде всего, замену определенной вещи денежным эквивалентом. Использование имущества подразумевает обладание им и потребление его полезных свойств.
С учетом изложенного вывод Арбитражного суда Кировской области о том, что приобретенное на членские взносы имущество некоммерческой организацией является "полученным целевым имуществом" и его дальнейшая реализация - это нецелевое использование данного имущества, следует признать ошибочным.
При таких обстоятельствах принятые в этой части судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением норм материального права, а кассационная жалоба АСХК - удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае являются основанием для отмены судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 22.09.2005 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-6707/2005-110/29 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кирову от 25.04.2005 N 18-3349 относительно доначисления налога на прибыль в сумме 7800 рублей и взыскания 70 рублей налоговых санкций отменить.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кирову от 25.04.2005 N 18-3349 в части доначисления налога на прибыль в сумме 7800 рублей и взыскания 70 рублей налоговых санкций.
В остальной части решение и постановление Арбитражного суда Кировской области по данному делу оставить без изменения.
Арбитражному суду Кировской области произвести поворот исполнения решения первой и постановления апелляционной инстанций в части взыскания с ассоциации сельскохозяйственных кооперативов государственной пошлины в сумме 300 рублей.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.