ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 31.01.2006 N А43-5294/2005-15-147 Если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты. Встречный иск возвращается судом в связи с нецелесообразностью совместного рассмотрения исков по причине затягивания процесса.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 31 января 2006 года Дело N А43-5294/2005-15-147

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Отдельной Л.И., судей Прониной С.А., Синякиной Т.В., при участии представителей сторон от истца: Карпычева М.В. по доверенности от 11.04.2005, от ответчика: Мануйленко В.Ф. по доверенности от 12.04.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Трансэкспедитор НН", Нижний Новгород, на решение от 26.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.10.2005 по делу N А43-5294/2005-15-147 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Игнатовой И.И., Ланда Р.М., Прохоровой Л.В., Беловым В.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлобаза "Павловская", г. Павлово Нижегородской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Трансэкспедитор НН", Нижний Новгород, о взыскании 3206474 рублей 50 копеек и
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Металлобаза "Павловская" (далее - ООО "Металлобаза "Павловская") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансэкпедитор НН" (далее - ООО "Трансэкспедитор НН") о взыскании 3206474 рублей, перечисленных в счет предварительной оплаты по договору поставки продукции от 25.02.2004 N 12.
До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер исковых требований до 426595 рублей 89 копеек.
В ходе рассмотрения дела ответчик предъявил встречный иск о взыскании с ООО "Металлобаза "Павловская" 808000 рублей, перечисленных по платежному поручению от 29.04.200 N 506.
Решением от 26.08.2005 исковые требования удовлетворены в полном объеме на основании части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации. В ходатайстве о принятии встречного иска отказано в связи с нецелесообразностью совместного рассмотрения исков по причине затягивания процесса.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.10.2005 решение оставлено без изменений по тем же основаниям.
В кассационной жалобе ООО "Трансэкспедитор НН" просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно не принял во внимание платежное поручение от 29.04.2004 N 506 о перечислении истцу 808000 рублей.
По мнению лица, подавшего жалобу, у суда отсутствовали основания для отказа ответчику в принятии встречного иска.
В заседании, состоявшемся 30.01.2006, объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 31.01.2006, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием уведомления, свидетельствующего об извещении ответчика о дне слушания кассационной жалобы.
Законность решения от 26.08.2005 и постановления суда апелляционной инстанции от 24.10.2005 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-5294/2005-15-147 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон, суд кассационной инстанции счел, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
ООО "Трансэкспедитор НН" (поставщик) и ООО "Металлобаза "Павловская" (потребитель) заключили договор от 25.12.2004 N 12, согласно которому количество, качество, ассортимент, стоимость, условия поставки металлопродукции и порядок расчетов за нее оговариваются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.
Во исполнение принятых обязательств ООО "Металлобаза "Павловская" предварительно оплатило ответчику стоимость товара в сумме 3506474 рублей 50 копеек путем перечисления денежных средств по пяти платежным поручениям (л. д. 10 - 14), а также передачи векселей. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
ООО "Трансэкспедитор НН" отгрузило металлопродукцию на сумму 3079878 рублей 61 копейки копеек, что послужило основанием для предъявления иска о возврате 426595 рублей 80 копеек стоимости не переданного ответчиком товара.
В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполнил обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Ответчик не поставил истцу продукцию на всю сумму полученной от него предварительной оплаты, поэтому суд правомерно удовлетворил исковые требования.
Довод заявителя жалобы о возврате истцом суммы, перечисленной им по платежному поручению N 506 от 29.04.2004, нельзя признать состоятельным. Указанный документ не может рассматриваться в качестве доказательства по настоящему спору, поскольку данный платеж являлся оплатой за металлопрокат в счет расчетов с ООО "Павловский инструментальный завод" по договору от 02.03.2004 N 03. Отсутствие каких-либо обязательств по названному договору документально не подтверждено.
Нельзя признать состоятельными и аргументы относительно необоснованного отказа судом первой инстанции в принятии встречного иска.
Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворения первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой закона, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд оценил фактические обстоятельства дела и пришел к выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих исков, так как это не привело бы к более быстрому и правильному урегулированию спора. Основания для признания данного вывода суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела у суда кассационной инстанции отсутствуют.
К моменту рассмотрения кассационной жалобы спор между истцом и ответчиком по первоначальному иску разрешен по существу, а решение вступило в законную силу.
Отказ в принятии встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, установленном в статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно возвратил встречный иск.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отвечают нормам материального права, приведенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не выявлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя и подлежит возвращению в сумме 4016 рублей в связи с переплатой.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.08. 2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.10.2005 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-5294/2005-15-147 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансэкспедитор НН" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Трансэкспедитор НН" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4016 рублей, излишне оплаченную по платежному поручению от 16.12.2005 N 000015. Выдать справку.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.
Судьи
ПРОНИНА С.А.
СИНЯКИНА Т.В.