ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 17.11.2005 N А43-12299/2004-27-434 Неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 17 ноября 2005 года Дело N А43-12299/2004-27-434

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ногтевой В.А., судей Отдельной Л.И., Прониной С.А., при участии представителей от истца: Колмыковой О.А. по доверенности от 16.11.2005, от ответчика: Муралевой С.В. по доверенности от 09.11.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Вахрушина Виктора Алимпиевича на постановление суда апелляционной инстанции от 05.08.2005 по делу N А43-12299/2004-27-434 Арбитражного суда Нижегородской области, принятое судьями Баландиным Б.А., Ланда Р.М., Моисеевой И.И., по иску общества с ограниченной ответственностью "Стандартнефтехим" к индивидуальному предпринимателю Вахрушину Виктору Алимпиевичу о взыскании 6424318 рублей 69 копеек и
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Стандартнефтехим" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Вахрушину Виктору Алимпиевичу о взыскании 4372419 рублей 69 копеек долга за поставленный в 2003 и 2004 годах по договору от 03.06.2003 N 02/03 товар и 2051899 рублей пеней.
В связи с частичным погашением долга ответчиком и перерасчета неустойки без учета налога на добавленную стоимость истец в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер требований и просил взыскать 4261041 рубль 69 копеек долга и 1653912 рублей 70 копеек пеней.
Суд первой инстанции решением от 14.06.2005 отказал в удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что поставленные в 2003 году нефтепродукты, оплачены ответчиком в полном объеме; поставка продукции в 2004 году осуществлялась вне договора от 03.06.2003 N 02/03, срок действия которого определен до 31.12.2003.
Признав незаключенным договор поставки от 03.06.2003 N 02/03 в связи с отсутствием в нем существенных условий договора (наименование и ассортимент товара, срок поставки товара), суд апелляционной инстанции постановлением от 05.08.2005 отменил решение от 14.06.2005 и частично удовлетворил исковые требования: взыскал с индивидуального предпринимателя Вахрушина В.А. 736759 рублей долга.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, индивидуальный предприниматель Вахрушин В.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 05.08.2005 и направить дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции.
Заявитель оспаривает вывод суда о наличии задолженности за поставленный товар. Как считает ответчик, незаключенный договор не порождает каких-либо правовых последствий; суд апелляционной инстанции не исследовал, в силу каких разовых сделок купли-продажи осуществлялась передача продукции, и не определял количество и цену каждой партии товара. Предприниматель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судом части 1 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В противоречие данной норме постановление от 05.08.2005 подписано судьей Прохоровой Л.В., которая не принимала участия в рассмотрении дела; подпись судьи Моисеевой И.И. отсутствует.
ООО "Стандартнефтехим" в отзыве и устно в судебном заседании отклонило доводы кассационной жалобы, просило оставить в силе оспариваемый судебный акт, как законный и обоснованный.
Законность постановления суда апелляционной инстанции от 05.08.2005 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-12299/2004-27-434 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает судебный акт, именуемый постановлением, которое подписывается судьями, рассматривающими дело.
Как следует из материалов дела, спор рассмотрен судом апелляционной инстанции в составе: председательствующего Баландина Б.А., судей Ланда Р.М. и Моисеева И.И. Постановление от 05.08.2005 подписано судьями Баландиным Б.А., Ланда Р.М., Прохоровой Л.В., которая не принимала участия в судебном заседании.
В силу пункта 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении, является безусловным основанием для отмены судебного акта.
С учетом изложенного оспариваемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, а потому подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (пунктом 5 частью 4) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление суда апелляционной инстанции от 05.08.2005 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-12299/2004-27-434 отменить, дело передать на новое рассмотрение.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
НОГТЕВА В.А.
Судьи
ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.
ПРОНИНА С.А.