ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 31.01.2006 N А82-859/2005-7 При невыполнении обязанности по извещению заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 31 января 2006 года Дело N А82-859/2005-7

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Терешиной Н.М., судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А., при участии представителей (в заседании 30.01.2006) от истца: - Березовской Л.А. по доверенности от 10.01.2006 N 92, Панько-Казак З.А. - директора, Паранчева А.В. по доверенности от 10.01.2006 N 89, (в заседании 31.01.2006) от истца: Березовской Л.А. по доверенности от 10.01.2006 N 92, Паранчева А.В. по доверенности от 10.01.2006 N 89, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Модулор" на постановление апелляционной инстанции от 24.10.2005 по делу N А82-859/2005-7 Арбитражного суда Ярославской области, принятое судьями Серовой С.Р., Гошиной Н.Н., Митрофановой Г.П., по иску общества с ограниченной ответственностью "Модулор" к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерная фирма "Интергео" о взыскании 1200029 рублей 75 копеек и
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Модулор" (далее - ООО "Модулор") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерная фирма "Интергео" (далее - ООО ИФ "Интергео") о взыскании 1200029 рублей 75 копеек, составляющих 1058590 рублей 32 копейки долга за выполненные работы по договору от 01.06.2002 N 164/2002/р и 141439 рублей 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции посчитал обоснованными заявленные требования и решением от 16.06.2005 удовлетворил их в полном объеме со ссылкой на статьи 395, 702, 709, 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением от 24.10.2005 суд апелляционной инстанции отменил решение от 16.06.2005 и принял новое - об отказе в иске. При этом суд установил, что подрядчик завысил объем и цену предъявленных к оплате работ; при расчете применил иной порядок определения их стоимости относительно предусмотренного договором, площадь земельного участка, указанного в актах готовности работ, не подтверждена документально, а дополнительные работы не подлежат оплате в связи с отсутствием согласования с заказчиком.
Не согласившись с принятым постановлением, ООО "Модулор" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда о завышении истцом объемов и стоимости работ, предъявленных к оплате. В рамках данного договора общая площадь земельных участков составила 1392,1 га, что подтверждается техническими отчетами, представленными в материалах дела. В процессе производства работ с точки зрения истца, ответчик давал ему задания на дополнительные работы и, соответственно, возрастала их стоимость. По устному указанию заказчика составлена дополнительная смета, в связи с чем окончательная стоимость результата работ складывается на основании двух исполнительных смет N 164-2002/р и 164-2003/р. Эти документы не отклонены ответчиком, согласованы им, действие договора не прекращено. Письмо ООО ИФ "Интергео" от 03.10.2004 N 175 свидетельствует о признании задолженности по согласованным объемам. Акты готовности инвентаризационных работ заказчик подписал без возражений, то есть принял результат работ стоимостью, определенной в этих документах. ООО "Модулор" указывает, что заключенный сторонами договор является договором на выполнение проектно-изыскательских работ, в связи с чем ссылка суда апелляционной инстанции на Обзор практики по договору строительного подряда необоснованна.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании объявлялся перерыв до 31.01.2006.
В судебных заседаниях представители ООО "Модулор" поддержали доводы, изложенные в жалобе.
ООО ИФ "Интергео", надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания жалобы, не обеспечило явку представителя в заседание суда округа.
Законность постановления от 24.10.2005 Арбитражного суда Ярославской области по настоящему делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, спорные правоотношения сторон основаны на договоре от 01.06.2002 N 164-2002/р, предметом которого являются выполнение ООО "Модулор" (субподрядчиком) работ по горизонтальной съемке и инвентаризации земель в полосе отвода ФГУП "Северная железная дорога" в черте: Перегон ст. Харт - ст. Лабытнанги и самостоятельная сдача результатов работ ООО ИФ "Интергео" (подрядчику). Содержание работ определено в Техническом задании (пункт 1.2 договора). Согласно пункту 2.1 договора предварительная стоимость работ установлена в сумме 311472 рублей и подлежит уточнению в течение действия договора в связи с невозможностью определения на момент его заключения полного объема работ. В пункте 2.2 (подпункт 2) стороны договорились о том, что окончательный расчет с субподрядчиком производится подрядчиком на основании актов выполненных работ, представленных субподрядчиком и завизированных заказчиком. Сроки выполнения работ установлены в календарном плане работ - приложении к договору (том 1, лист 14). Из пункта 4.4 соглашения следует, что оплата работ производится после подписания акта ЗАО "Локотранс".
Неполная оплата подрядчиком работ, выполненных субподрядчиком в счет договора от 01.06.2002 N 164-2002/р, явилась основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 702 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Из материалов дела следует, что стороны подписали акты готовности инвентаризационных работ общей стоимостью 2570811 рублей 29 копеек. ООО ИФ "Интергео" оплатило результат работ в размере 1512220 рублей 97 копеек, указав при рассмотрении спора на завышение истцом их стоимости и объема.
Суд первой инстанции, удовлетворил требования истца о взыскании 1058990 рублей 82 копеек долга, поскольку ответчик принял результат работ без замечаний.
Как установил суд второй инстанции, исследовав представленные доказательства, общая площадь земельного участка, по которому проведены в счет спорного договора инвентаризационные работы, составляет 757,9 гектара. Данное обстоятельство подтверждается межевыми делами, техническими отчетами к ним и другими документами. Вместе с тем, согласно актам готовности инвентаризационных работ, субподрядчик предъявил к оплате работы на площади 1392,1156 гектара. Таким образом, является правильным вывод суда второй инстанции о завышении ответчиком объема работ - предъявлении им к оплате дополнительных работ.
В соответствии со статьей 709 (абзац 1 пункта 5) Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.
Довод истца о том, что он согласовывал производство дополнительных работ с ответчиком, не нашел документального подтверждения в материалах дела.
Кроме того, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Модулор" при расчете задолженности по оплате работ применило иной порядок определения стоимости работ по сравнению со сметой без изменения такого условия договора в предусмотренном законом порядке. Каких-либо доказательств по изменению сметной стоимости работ истец не представил.
Согласно статье 709 (абзац 2, пункта 5) Кодекса подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Ссылка заявителя на составление заказчиком дополнительной сметы голословна, имеющееся в деле письмо ООО ИФ "Интергео" от 03.10.2004 N 175 не свидетельствует о признании задолженности именно по договору 01.06.2002 N 164-2002/р.
При указанных обстоятельствах и в силу названной правовой нормы оснований для удовлетворения заявленных требований у арбитражного суда не имелось.
Суд округа счел, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции от 24.10.2005 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-859/2005-7 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модулор" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
ТЕРЕШИНА Н.М.
Судьи
КАШИРСКАЯ Н.А.
НОГТЕВА В.А.