ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 21.11.2005 N А11-12019/2004-К1-11/832 Исковые требования о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг удовлетворены правомерно, т.к. ответчик не исполнил обязанности по оплате оказанных услуг.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 21 ноября 2005 года Дело N А11-12019/2004-К1-11/832

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2005.
Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2005.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Синякиной Т.В., судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А., при участии представителей от истца: Митрофанова Д.Б. по доверенности от 20.12.2004 N 57, Матыциной И.Н. по доверенности от 01.03.2005 N 12, от ответчика: "от ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала "Владимирский ОРТПЦ") - Дубова В.М. по доверенности от 17.12.2004 N ДТ-01/57, Грачевой Н.Ю. по доверенности от 18.01.2005 N 33 АА 002719, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала "Владимирский ОРТПЦ", г. Владимир, на постановление апелляционной инстанции от 24.08.2005 по делу N А11-12019/2004-К1-11/832 Арбитражного суда Владимирской области, принятое судьями Евсеевой Л.Н., Александровой О.Ю., Ушаковой Е.П., по иску федерального государственного унитарного предприятия "Радиочастотный центр Центрального федерального округа", г. Москва, к федеральному государственному унитарному предприятию "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала "Владимирский ОРТПЦ", г. Владимир, о взыскании 305812 рублей 56 копеек и
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Радиочастотный центр Центрального федерального округа" (далее ФГУП "Радиочастотный центр ЦФО") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала "Владимирский ОРТПЦ" (далее ФГУП "РТРС") о взыскании 305812 рублей 56 копеек задолженности за услуги, оказанные по договору от 20.08.2002 N 33-02-685 за период с апреля 2001 года по сентябрь 2004 года.
Определением от 27.12.2004 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (далее ФГУП "ВГТРК").
До принятия решения истец в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ФГУП "ВГТРК" 39283 рубля 20 копеек задолженности за период с 01.04.2001 по 31.12.2001, с ФГУП "РТРС" - 293876 рублей 01 копейку за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.
Суд первой инстанции решением от 24.03.2005 в удовлетворении исковых требований отказал в связи с недоказанностью истцом факта оказания услуг по договору от 20.08.2002 N 33-02-685 в спорный период.
Апелляционная инстанция постановлением от 24.08.2005 решение от 24.083.2005 отменила и, руководствуясь статьями 309 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскала с ФГУП "РТРС" в пользу ФГУП "Радиочастотный центр ЦФО" 333159 рублей 21 копейку. При этом суд в качестве доказательств оказания истцом услуг по договору от 20.08.2002 N 33-02-685 принял первичные документы: протокол изменений параметров ЭМС ТВ станции, контрольные карточки, содержащие сведения о проведенных изменениях технических параметров излучений радиоэлектрического средства за весь период существования договорных отношений, заявления от юридических лиц об устранении помех, возникших по вине радиоэлектронных средств, принадлежащих ФГУП "РТРС", акты об устранении источника помех и счета-фактуры на сумму 333159 рублей 21 копейку.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ФГУП "РТРС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что договор от 20.08.2002 заключен с целью получения Владимирским ОРТПЦ разрешения на эксплуатацию телевизионной передающей станции 23 ТВК мощностью 25 кВт. Счет на эти услуги оплачен полностью ООО "Сигма ТВ".
ФГУП "РТРС" является правопреемником ФГУП "ВГТРК", однако ни в разделительном балансе, ни в акте инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности не содержится сведений о наличии долга у ответчика перед истцом.
При заключении договора от 20.08.2002 N 33-02-685 представитель ФГУП "РТРС" не имел полномочий на подписание в части его применения к отношениям, возникшим с 01.04.2001 по 01.03.2002.
По мнению ответчика, представленные ФГУП "Радиочастотный центр ЦФО" документы, свидетельствуют об оказании им разовых услуг, а надлежащие доказательства, подтверждающие факт оказания им услуг в соответствии с условиями договора, в материалах дела отсутствуют.
Податель жалобы полагает, что истец своими действиями умышленно увеличил размер кредиторской задолженности, поскольку ему в период с 01.10.2002 по 09.12.2004 направлялись уведомления об отказе от услуг по обеспечению эксплуатационной готовности выделенного радиочастотного ресурса.
Составленный ФГУП "Радиочастотный центр ЦФО" расчет взыскиваемой суммы сделан в соответствии с документами, не предусмотренными действующим законодательством, регулирующим данный вид деятельности.
Истец, устно и в отзыве, просил оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения. Заявитель жалобы, в судебном заседании, поддержал доводы изложенные в ней. ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явилось.
Законность постановления апелляционной инстанции от 24.08.2005 Арбитражного суда Владимирской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ФГУП "РТРС" (заказчик) и ФГУП "Радиочастотный центр ЦФО" (исполнитель) заключили договор от 20.08.2002 N 33-02-685, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по регулированию использования радиочастот, радиоэлектронных средств (высокочастотных устройств) гражданского применения (далее РЭС (ВЧУ), а заказчик - оплатить их в течение десяти банковских дней со дня получения счета исполнителя.
Подтверждением факта оказания исполнителем услуг по договору является счет-фактура, выставленный последним (пункт 4.6 договора).
Расчет стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору, осуществляется на основании Сборника цен на услуги по регулированию использования радиочастот и РЭС (ВЧУ) гражданского применения в Центральном федеральном округе (пункт 4.1 договора).
В абзаце 2 пункта 7.1 договора установлено, что положения договора применяются к отношениям сторон, возникших с 01.04.2001.
ФГУП "РТРС" не оплатило оказанные ему услуги по договору от 20.08.2002 N 33-02-685, поэтому ФГУП "Радиочастотный центр ЦФО" обратилось в арбитражный суд с данным иском.
Согласно статье 779 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Подтверждая выполнение в спорный период работ, предусмотренных договором от 20.08.2002 N 33-02-685, истец предъявил счета-фактуры на общую сумму 333159 рублей 21 копейку, а также первичные документы (протокол изменений параметров ЭМС ТВ станции, контрольные карточки, содержащие сведения о проведенных изменениях технических параметров излучений радиоэлектрического средства за весь период существования договорных отношений, заявления от юридических лиц об устранении помех, возникших по вине радиоэлектронных средств, принадлежащих ФГУП "РТРС", акты об устранении источника помех).
Ответчик доказательств оплаты выполненных работ не представил.
Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные истцом доказательства, посчитал доказанным факт оказания услуг. При отсутствии оплаты обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования, взыскав с ФГУП "РТРС" 333159 рублей 21 копейку.
Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, в силу чего судом округа во внимание не принимаются. В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в конкретном деле, исходя из фактических обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции от 24.08.2005 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-12019/2004-К1-11/832 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала "Владимирский ОРТПЦ", г. Владимир, - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
СИНЯКИНА Т.В.
Судьи
КАШИРСКАЯ Н.А.
НОГТЕВА В.А.