ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 21.11.2005 N А29-7293/2004а Если до вынесения арбитражным судом решения по заявлению об оспаривании нормативного правового акта этот акт в установленном законом порядке отменен или действие его прекратилось, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, т.к. предмет спора в данном случае перестал существовать.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 21 ноября 2005 года Дело N А29-7293/2004а

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Радченковой Н.Ш., судей Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Печорской квартирно-эксплуатационной части района Министерства обороны Российской Федерации на определение первой инстанции от 28.01.2005 и определения апелляционной инстанции от 23.03, 22.07.2005 по делу N А29-7293/2004а Арбитражного суда Республики Коми, принятые судьями Галаевой Т.И., Князевой А.А., Шипиловой Э.В., Баублисом С.Л., Протащуком В.Г., Елькиным С.К., по заявлению Печорской квартирно-эксплуатационной части района Министерства обороны Российской Федерации о признании решений Региональной энергетической комиссии - Тарифного комитета Республики Коми от 01.02.2001, 26.03.2001, 27.06.2001, 14.08.2002, 09.07.2003, 15.12.2003 N 6, 7/1, 19/1, 9, 13/1, 19/1 не соответствующими нормативно-правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и не действующими с момента их утверждения в части установления тарифов для категории "непромышленные потребители" по одноставочному тарифу и для жилищно-эксплуатационных организаций, и
УСТАНОВИЛ:
Печорская квартирно-эксплуатационная часть района Министерства обороны Российской Федерации (далее - Печорская КЭЧ) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании решений Региональной энергетической комиссии - Тарифного комитета Республики Коми (далее - Тарифный комитет) от 01.02.2001, 26.03.2001, 27.06.2001, 14.08.2002, 09.07.2003, 15.12.2003 N 6, 7/1, 19/1, 9, 13/1, 19/1 не соответствующими нормативно-правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и не действующими с момента их утверждения в части установления тарифов для категории "непромышленные потребители" по одноставочному тарифу и для жилищно-эксплуатационных организаций.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Акционерная энергетическая компания "Комиэнерго".
Определением суда от 28.01.2005 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием предмета спора вследствие прекращения действия обжалуемых нормативных актов.
Определением апелляционной инстанции от 23.03.2005 производство по апелляционной жалобе прекращено с последующей передачей ее в суд кассационной инстанции. При этом суд руководствовался частью 7 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что определения по делу об оспаривании нормативно-правовых актов обжалуются в кассационную инстанцию.
Определением кассационной инстанции от 26.05.2005 производство по кассационной жалобе прекращено, жалоба передана на рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При этом суд исходил из того, что в данном случае обжалуется определение о прекращении производства по делу, а не решение об оспаривании нормативно-правового акта, в связи с чем оспариваемый судебный акт обжалуется в порядке и сроки, установленные в статье 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением апелляционной инстанции от 22.07.2005 производство по апелляционной жалобе прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у суда права на повторное рассмотрение указанной жалобы.
Печорская КЭЧ не согласилась с определениями первой и апелляционной инстанций Арбитражного суда Республики Коми и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и передать дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Заявитель считает, что суд первой и апелляционной инстанций безосновательно прекратил производство по делу, нарушив пункты 1, 2 части 1 статьи 150, 265 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Тарифный комитет отзыв на кассационную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в заседание суда не направили.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, проверив законность принятых Арбитражным судом Республики Коми определений, в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для отмены определений суда первой инстанции от 28.01.2005 и апелляционной инстанции от 23.03, 22.07.2005.
В соответствии с частью 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 195 Кодекса по результатам рассмотрения дела суд принимает одно из решений, указанных в части 2 данной статьи, в том числе о признании оспариваемого нормативного правового акта или отдельных его положений не соответствующими иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующими полностью или в части.
Нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления решения суда в законную силу и должны быть приведены органом или лицом, принявшими оспариваемый акт, в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу (часть 5 статьи 195 Кодекса).
Из анализа приведенных норм следует, что нормативный акт или отдельные его положения признаются недействующими и не подлежащими применению не ранее принятия и вступления решения суда в законную силу, то есть арбитражный суд в процессе судопроизводства проверяет законность действующих нормативных актов и его положений.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 информационного письма от 13.08.2004 N 80 разъяснил, что, если до вынесения арбитражным судом решения по заявлению об оспаривании нормативного правового акта этот акт в установленном порядке отменен либо его действие прекратилось, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как предмет спора в данном случае перестал существовать. Поэтому производство по делу об оспаривании такого акта подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, оспариваемые Печорской КЭЧ решения от 01.02.2001, 26.03.2001, 27.06.2001, 14.08.2002, 09.07.2003, 15.12.2003 N 6, 7/1, 19/1, 9, 13/1, 19/1 признаны Тарифным комитетом утратившими силу решениями от 27.06.2001, 14.08.2002, 26.03.2002, 09.07.2003, 15.12.2003, 12.11.2004 N 21/1 N 19/1, 9, 7/1, 13/1, 19/1, 21/1 соответственно. Данный факт заявитель жалобы не отрицает.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса, указав на отсутствие в рассматриваемом случае предмета спора.
Ссылка Печорской КЭЧ на нарушение судом апелляционной инстанции пункта 2 части 1 статьи 150, статей 265 и 272 Кодекса во внимание не принимается, поскольку прекращение судом производства по жалобе не является основанием, предусмотренным в части 3 статьи 288 Кодекса, для отмены оспариваемых судебных актов.
Нормы процессуального права Арбитражный суд Республики Коми применил правильно. Нарушений части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не допустил, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на Печорскую квартирно-эксплуатационную часть района Министерства обороны Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение первой инстанции от 28.01.2005 и определения апелляционной инстанции от 23.03.2005, 22.07.2005 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-7293/2004а оставить без изменения, кассационную жалобу Печорской квартирно-эксплуатационной части района Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины отнести на Печорскую квартирно-эксплуатационную часть района Министерства обороны Российской Федерации.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
РАДЧЕНКОВА Н.Ш.
Судьи
БАЗИЛЕВА Т.В.
ШУТИКОВА Т.В.