ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 01.02.2006 N А17-2642/5/2005 Основания для изменения классификационного кода товара у таможенного органа отсутствовали, следовательно, решение правомерно признано недействительным.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 1 февраля 2006 года Дело N А17-2642/5/2005

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Базилевой Т.В., судей Евтеевой М.Ю., Радченковой Н.Ш., при участии представителей от заинтересованного лица: Маловой М.А. (доверенность от 03.08.2005 N 05-29/06291), Белоголовцевой А.Ю. (03.08.2005 N 05-29/06296), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ивановской таможни на решение от 19.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 17.10.2005 по делу N А17-2642/5/2005 Арбитражного суда Ивановской области, принятые судьями Тимошкиным К.А., Герасимовой В.Д., Калиничевой М.С., Торговой Т.Е., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евротрейд" о признании недействительным решения Ивановской таможни о классификации товара от 01.06.2005 N 10105000/14-40/16 и требования от 09.06.2005 N 9 и
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Евротрейд" (далее ООО "Евротрейд", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Ивановской таможни (далее таможенный орган) о классификации товара от 01.06.2005 N 10105000/14-40/16 и требования от 09.06.2005 N 9.
Решением суда первой инстанции от 19.08.2005 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение и требование Ивановской таможни в части определения кода товара по ТН ВЭД, указанного в грузовой таможенной декларации (далее ГТД) N 10105020/080205/0000429, как стропы стяжные полиэфирные. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2005 решение суда оставлено без изменения.
Таможенный орган не согласился с выводами суда и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований Общества.
Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил пункт 3 статьи 40, подпункт 4 пункта 3 статьи 124 и подпункт 1 пункта 2 статьи 127 Таможенного кодекса Российской Федерации и не применил закон, подлежащий применению, а именно Инструкцию о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД России и контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД России, и Инструкцию о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной приказом Государственного таможенного комитета России от 21.08.2003 N 915 (зарегистрирован в Минюсте Российской Федерации 10.09.2003 N 5060). По его мнению, ввезенные Обществом стропы принадлежат к одному виду товара и обоснованно классифицированы таможенным органом по коду 6307 90 990 0 ТН ВЭД, в связи с чем таможенные платежи к уплате доначислены правомерно.
Общество в отзыве на кассационную жалобу указало на законность и обоснованность принятых судебных актов и просило оставить их без изменения. Надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы предприятие представителя в судебное заседание не направило.
Представители таможенного органа в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 08.02.2005 ООО "Евротрейд" подало в Ивановскую таможню ГТД N 10105020/080205/0000429 для таможенного оформления товаров - строп ленточных двухпетлевых полиэфирных, строп кольцевых круглопрядных полиэфирных и строп стяжных полиэфирных из полиэфирных мононитей минимальной плотностью 1.500 дтекс производства фирмы Спан Сет, Германия. Декларантом заявлен код указанного товара в соответствии с ТН ВЭД 5609 00 000 0 "Изделия из нитей или пряжи, плоских или аналогичных нитей товарной позиции 5404 или 5405, бечевок, веревок, канатов или тросов, в другом месте не поименованные или не включенные", которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины в размере пяти процентов от таможенной стоимости товара.
В ходе оформления товара таможенный орган отобрал пробы и образцы строп ленточных двухпетлевых и строп кольцевых круглопрядных, о чем составлен акт от 09.02.2005 N 13, и направил их для проведения экспертизы.
По результатам экспертизы таможенный орган принял решение от 01.06.2005 N 10105000/14-40/16 о классификации ввезенного Обществом товара, в том числе строп стяжных полиэфирных по коду 6307 90 990 0 ТН ВЭД "Готовые текстильные изделия прочие", которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 20 процентов от таможенной стоимости товара. В связи с изменением ставки Обществу доначислены таможенные платежи в размере 116258 рублей 55 копеек, исчисленные от стоимости всех ввезенных строп, включая стяжные, в отношении которых образцы не отбирались, и экспертиза не проводилась. Кроме того, в адрес ООО "Евротрейд" направлено требование об уплате таможенных платежей от 09.06.2005 N 9.
Не согласившись с классификацией товара и доначислением таможенных платежей, Общество обжаловало указанное решение в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования Общества в части определения кода по ТН ВЭД в отношении строп стяжных полиэфирных, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьей 40, пунктом 1 статьи 124, статьями 378 и 383 Таможенного кодекса Российской Федерации, а также частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом он указал, что Ивановская таможня не представила доказательства принадлежности строп стяжных к разряду товаров, классифицируемых по коду ТН ВЭД 6307 90 990 0.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.
На основании пункта 1 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) (глава 15) по выбору декларанта.
В соответствии со статьей 40 Кодекса товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае установления нарушения правил классификации товаров, при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.
Согласно статьям 378 и 383 Кодекса в случае необходимости специальных познаний для разъяснения вопросов, возникающих при осуществлении таможенного контроля, в том числе для определения кода классификации декларируемых товаров, назначается соответствующая экспертиза. В данных целях должностное лицо таможенного органа вправе брать пробы или образцы товаров, необходимые для исследования. О взятии проб или образцов составляется акт.
Таким образом, таможенный орган для соотнесения ввозимого товара с определенным кодом ТН ВЭД может провести экспертизу по каждому такому товару.
В части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия.
Полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства, Арбитражный суд Ивановской области установил, что в рассматриваемом случае для проведения экспертизы таможенным органом были взяты пробы и образцы ввозимых ООО "Евротрейд" строп ленточных двухпетлевых полиэфирных и строп кольцевых круглопрядных полиэфирных (акт от 09.02.2005 N 13). Из заключения эксперта следует, что указанные стропы состоят из комплексных нетекстурированных нитей и мононитей в них не обнаружено, поэтому они подлежат классификации по коду ТН ВЭД 6307 90 990 0 (определенному Ивановской таможней). Поскольку, пробы и образцы строп стяжных полиэфирных не отбирались и экспертной оценке не подвергались, суд сделал обоснованный вывод о том, что в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенный орган не представил суду достаточных доказательств, подтверждающих принадлежность строп стяжных полиэфирных к разряду товаров, классифицируемых по коду ТН ВЭД 6307 90 990 0.
Довод заявителя о том, что стропы стяжные полиэфирные и другие ввезенные стропы являются идентичными и должны классифицироваться как товар одного вида, отклоняется, как несостоятельный, так как из заключения экспертизы следует, что отнесение строп к определенному классификационному коду зависит от качества нитей, из которых они изготовлены, а не от практического предназначения изделий.
В материалах дела имеется письмо фирмы-изготовителя Спан Сет от 08.02.2005 (л. д. 56), согласно которому стропы стяжные изготовлены из синтетических полиэфирных мононитей литейной плотности 150 текс. Данный признак отсутствовал в двух других стропах.
При изложенных обстоятельствах Арбитражный суд Ивановской области сделал правильный вывод о том, что Ивановская таможня необоснованно приняла решение о классификации строп стяжных полиэфирных по коду ТН ВЭД 6307 90 990 0. Вывод подтверждается материалами дела и не противоречит им.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Ивановской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебных актов, не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба Ивановской таможни удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 17.10.2005 Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-2642/5/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановской таможни - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
БАЗИЛЕВА Т.В.
Судьи
ЕВТЕЕВА М.Ю.
РАДЧЕНКОВА Н.Ш.