ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 21.11.2005 N А39-238/2005-19/10 Отсутствие реально понесенных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога и недобросовестность действий налогоплательщика по расчетам за поставленную продукцию лишают его права на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 21 ноября 2005 года Дело N А39-238/2005-19/10

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России (далее Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 30.09.2004 N 11-164, требования от 05.10.2004 N 5177 и незаконными действий по взысканию налога, выразившихся в выставлении инкассовых поручений от 15.10.2004 N 304 и 3047.
Инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с Общества 1095549 рублей налоговых санкций.
Решением суда первой инстанции от 31.05.2005 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. Встречные требования Инспекции удовлетворены в полном объеме.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.07.2005 решение суда оставлено без изменения.
ООО не согласилось с выводами суда и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты по причине неправильного применения судом норм материального права и процессуального права и удовлетворить заявленные Обществом требования.
Заявитель считает, что им соблюдены все условия для предоставления налогового вычета, в том числе подтверждена экономическая целесообразность и добросовестность действий Общества, а также возможность погашения задолженности по собственным векселям. Фактически Общество оплатило приобретенные вагоны-цистерны за счет заемных денежных средств, что не является основанием для признания недобросовестности действий налогоплательщика. Кроме того, Общество полагает, что суд, в нарушение статей 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дал оценку финансовому состоянию налогоплательщика.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган указал на законность судебных актов и просил оставить их без изменения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность принятых Арбитражным судом Республики Мордовия судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО представило в Инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2003 года, в которых заявило к возмещению из бюджета 725516696 рублей налога, уплаченного продавцам приобретенных основных средств.
Инспекция провела камеральную налоговую проверку деклараций за август и сентябрь 2003 года и установила неправомерное применение налоговых вычетов в сумме 33120650 рублей и в сумме 649305971 рубля соответственно.
Кроме того, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 27.11.2002 по 31.12.2003 и установила неправомерность применения налоговых вычетов за октябрь и ноябрь 2003 года.
В вину налогоплательщику поставлено отсутствие реальной оплаты приобретенных вагонов-цистерн ОАО "НК Юкос" и ФГУП "ПО Уралвагонзавод".
Проверяющие пришли к выводу о том, что Обществом применена схема движения денежных средств, создающая имитацию оплаты приобретенного товара.
ООО купило 600 вагонов-цистерн у ФГУП "ПО Уралвагонзавод" на основании договора купли-продажи от 21.05.2003 N 164сб/791 на сумму 606162396 рублей, включая налог на добавленную стоимость в сумме 101027061 рубля.
В соответствии с договором купли-продажи от 15.05.2003 N Ю03-243/304 ОАО "НК Юкос" продало Обществу 5308 вагонов-цистерн на сумму 3780025392 рубля 12 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 630004232 рублей 02 копеек.
Расчеты за вагоны произведены векселями третьих лиц, которые оплачивались собственными векселями Общества.
По договору от 20.06.2003 N Атл-1 ООО приобрело у ООО "Альта-Трейд" два векселя ООО "Юпитер XXIV" на общую сумму 901814208 рублей 90 копеек (вексель серии Т N 3696 стоимостью 301589208 рублей 90 копеек и вексель серии Т N 3733 стоимостью 600225000 рублей).
Для проведения расчетов с ООО "Альта-Трейд" за приобретенные векселя общество с ограниченной ответственностью выпустило собственные простые векселя на общую стоимость 901814208 рублей 90 копеек (вексель серии Т N 505 стоимостью 301589208 рублей 90 копеек сроком погашения не ранее 20.06.2006, вексель серии Т N 513 стоимостью 600225000 рублей сроком погашения не ранее 07.07.2006). Данные векселя переданы налогоплательщиком обществу с ограниченной ответственностью "Альта-Трейд" по актам приема-передачи ценных бумаг и отражены в учете Общества как вексельные обязательства по краткосрочным займам.
На основании заключенного договора от 20.06.2003 N Тл-Фар/01 ООО продало приобретенные у ООО "Альта-Трейд" векселя на общую сумму 901814208 рублей 90 копеек обществу с ограниченной ответственностью "Фаргойл" (акты приема-передачи векселей от 21.06.2003 и 08.07.2003).
ООО "Фаргойл" в счет оплаты приобретенных векселей перечислило заявителю 604814208 рублей (платежные поручения от 21.06.2003 N 608 на 301589208 рублей 90 копеек, от 11.07.2003 N 712 на 225000 рублей, от 31.07.2003 N 855 на 2000000 рублей, от 15.08.2003 N 906 на 300000000 рублей, от 26.08.2003 N 940 на 1000000 рублей).
Затем ООО перечислило на расчетный счет ФГУП "ПО "Уралвагонзавод" на основании договора от 21.05.2003 N 164сб/791 оплату за вагоны-цистерны платежным поручением от 21.06.2003 N 30 297806793 рубля, платежными поручениями от 03.07.2003 N 40 и от 14.07.2003 N 41 соответственно 1040940 рублей и 2816820 рублей, а также платежными поручениями от 31.07.2003 N 42, от 15.08.2003 N 52, от 26.08.2003 N 53, от 18.12.2003 N 111 - 1775880 рублей, 297297082 рубля, 3857760 рублей и 1566113 рублей соответственно.
Оплата приобретенных вагонов у открытого акционерного общества "НК ЮКОС" произведена Обществом платежными поручениями от 22.09.2003 N 65 на сумму 2550000000 рублей, от 23.09.2003 N 66 на сумму 1230025392 рубля, от 26.11.2003 N 100 на сумму 100000000 рублей и от 30.12.2003 N 125 на сумму 25000000 рублей.
Для проведения расчетов с ОАО "НК ЮКОС" ООО выпустило восемь собственных простых векселей и продало их ООО "Фаргойл" по договору купли-продажи векселей от 15.09.2003 N 2Тлз-Фар/О2 на общую стоимость 3780025392 рубля 20 копеек.
Из акта приема-передачи ценных бумаг от 15.09.2003 следует, что срок погашения векселей предусмотрен сторонами по предъявлении, но не ранее с 01.10.2003 по 30.12.2004. По истечении указанного срока ООО должно было оплатить ООО "Фаргойл" стоимость векселей в сумме 3780025392 рублей 20 копеек.
ООО "Фаргойл" в оплату приобретенных векселей перечислило со своего расчетного счета платежными поручениями от 22.09.2003 и 23.09.2003 N 1040, N 1032 2550000000 рублей и 1230025392 рубля 12 копеек на счет ООО, открытый в филиале ОАО Банк "Менатеп Спб" в городе Москве. В качестве назначения платежа в платежных поручениях указано "Оплата векселей по договору купли-продажи векселей Тлз-Фар/О2 от 15.09.2003".
В целях оплаты приобретенных вагонов 22.09.2003 и 23.09.2003 ООО по платежным поручениям N 65 и 66 перечислило денежные средства в суммах 2550000000 и 1230025000 рублей на счет ОАО "НК ЮКОС". В качестве назначения платежа указано "Погашение задолженности перед ОАО "НК ЮКОС" по договору купли-продажи имущества от 15.05.2003 N 2Ю03-243/304 и счету-фактуре от 30.06.2003 N 010601". При этом исходящий остаток денежных средств на счете Общества по состоянию на 23.09.2003 остался равным входящему остатку в сумме 206357 рублей 93 копеек.
По результатам выездной проверки заместитель руководителя Инспекции принял решение от 30.09.2004 N 11-164 о привлечении ООО к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 1092199 рублей штрафа, а также в статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 3350 рублей. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить 5460993 рубля налога на добавленную стоимость и 86830 рублей пеней. В адрес Общества направлено требование от 05.10.2004 N 5177 об уплате начисленных сумм.
Указанное требование Общество не исполнило, поэтому налоговый орган вынес решение от 15.10.2004 N 2838 о взыскании доначисленных сумм за счет средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банке, путем направления в такой банк инкассовых поручений N 3046 и 3047.
Общество не согласилось с доначислением и взысканием налога, пеней и штрафа и обжаловало упомянутые ненормативные акты, а также действия налогового органа в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Республики Мордовия руководствовался статьями 171, 172, 174, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением и определением Конституционного Суда Российской Федерации соответственно от 20.02.2001 N 3-П и от 08.04.2004 N 169-О. При этом суд исходил из недобросовестности налогоплательщика по исполнению обязанности по уплате налога на добавленную стоимость.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычеты сумм налога, предъявленные продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств.
Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, данному в определении от 04.11.2004 N 324-О, из определения от 08.04.2004 N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.
Суд, всесторонне и полно исследовал представленные в дело доказательства и установил, что вагоны-цистерны на сумму 3780025992 рубля, приобретенные налогоплательщиком у ОАО "НК ЮКОС", оплачены денежными средствами, полученными от реализации собственных векселей. Денежные средства, полученные от ООО "Фаргойл" за векселя, в течение двух дней, имитируя оплату вагонов, возвратились на расчетный счет ООО "Фаргойл". Согласно выпискам с расчетного счета налогоплательщика, представленным филиалом ОАО Банк "Менатеп Спб", у Общества отсутствовали собственные денежные средства для оплаты товара.
Приобретенные ООО вагоны-цистерны у ФГУП "ПО "Уралвагонзавод" на сумму 146523761 рубль также оплачены налогоплательщиком денежными средствами, полученными от реализации собственных векселей, в результате чего после совершения сделки купли-продажи у Общества образовалась задолженность, которая по состоянию на 31.12.2004 и на момент рассмотрения дела в суде налогоплательщиком не погашена.
Доказательства погашения Обществом собственных векселей серии Т N 505 и 513 номиналом соответственно 301589208 рублей 90 копеек и 600225000 рублей в деле отсутствуют. Платежные поручения от 25.11.2004 N 34 и от 03.12.2004 N 38 на общую сумму 102088524 рубля, представленные налогоплательщиком, не приняты судом во внимание, поскольку в качестве назначения платежа в них значится "оплата по договору купли-продажи векселей от 22.01.2004 N ТЛ-ЮМ-1", такой договор в материалах дела отсутствует.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к выводу о недобросовестности ООО в силу отсутствия у него достаточного денежного остатка для оплаты товара (в том числе уплаты налога на добавленную стоимость покупателю), а также признал, что действия налогоплательщика имитировали перечисление денежных средств и были направлены на незаконное возмещение налога из бюджета. Суд указал на то, что уставной капитал Общества составляет 50000 рублей и сделал вывод, что оно не имеет реальной возможности рассчитаться по долгам за приобретенные цистерны, включая налог на добавленную стоимость. Данный вывод не противоречит материалам дела.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Мордовия правомерно отказал налогоплательщику в признании недействительными решения от 30.09.2004 N 11-164, требования от 05.10.2004 N 5177 и незаконными действий по взысканию налога, выразившихся в выставлении инкассовых поручений от 15.10.2004 N 304 и 3047.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, вопреки статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на переоценку установленных обстоятельств. Суд кассационной инстанции такими полномочиями не наделен.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Мордовия правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене состоявшихся судебных актов, не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 31.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 29.07.2005 Арбитражного суда Республики Мордовия по делу N А39-238/2005-19/10 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.