ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 21.11.2005 N А82-8122/2005-37 Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 21 ноября 2005 года Дело N А82-8122/2005-37

(извлечение)
Открытое акционерное общество (далее - ОАО "ЯЗДА", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России (далее - Инспекция, налоговый орган) от 04.07.2005 N 8.
Одновременно заявитель просит принять обеспечительные меры в виде запрета налоговому органу совершать действия по бесспорному взысканию денежных средств с расчетного счета Общества на основании указанного решения и требования от 08.07.2005 N 126 в общей сумме 36437908 рублей 14 копеек.
Определением суда от 01.08.2005 заявление удовлетворено.
Инспекция обратилась с ходатайством об отмене обеспечительных мер в части сумм налогов и пеней (23292451 рубля 14 копеек), доначисление которых заявитель не оспаривает.
Определением суда от 10.10.2005 обеспечительные меры в отношении указанной суммы отменены.
Инспекция не согласилась с определением суда от 01.08.2005 о принятии обеспечительных мер в отношении остальных сумм налогов и пеней (13145457 рублей), начисленных по оспариваемому решению налогового органа от 04.07.205 N 8, и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и уточнением к ней.
Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; его выводы о том, что списание спорной суммы налогов и пеней с расчетного счета Общества может причинить последнему значительный ущерб, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами Инспекции не согласились, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в заседание суда не направила.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа проверил законность принятого Арбитражным судом Ярославской области определения в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом каких-либо исключений в части неприменения обеспечительных мер в отношении оспаривания решений налоговых органов Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 названной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд Ярославской области, рассмотрев заявленное Обществом ходатайство, оценив представленные в его обоснование доказательства (в том числе отражающие финансовое состояние предприятия), пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета совершать Инспекции действия, направленные на исполнение оспариваемого решения (требования). Непринятие этих мер, по мнению суда, может привести к возможному причинению ОАО значительного ущерба.
Доказательств, опровергающих данный вывод, а также то, что обеспечительные меры несоразмерны заявленному требованию и их принятие может привести к невозможности исполнения судебного решения (в случае отказа Обществу в удовлетворении заявленных требований), Инспекция суду не представила.
Доводы налогового органа о том, что бесспорное взыскание налогов и пеней (в порядке статей 45 - 47 Налогового кодекса Российской Федерации), а именно: законное изъятие части имущества ОАО, вытекающее из его публично-правовой обязанности по уплате налогов, не может рассматриваться как причинение Обществу ущерба, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для применение обеспечительных мер, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации налогоплательщик, полагающий, что его права нарушены ненормативным актом налогового органа, вправе обжаловать его в суд (статья 137).
Из материалов дела следует, что ОАО не согласилось с решением Инспекции от 04.07.2005 N 8 (в части правомерности доначисления 13145457 рублей налогов, пеней) по результатам выездной налоговой проверки и в установленном законом порядке обжаловало его в суд. Таким образом, предметом спора является проверка законности данного решения налогового органа; в случае полного или частичного удовлетворения заявления Общества о признании этого решения недействительным, бесспорное взыскание с него суммы налоговых платежей, начисление которых он оспаривает, может привести к возникновению у него ущерба. Следовательно, применение в такой ситуации обеспечительной меры (до разрешения судебного спора по существу) направлено на защиту имущественных прав налогоплательщика, предотвращения причинения ему значительного ущерба, обеспечения баланса публичных интересов государства и частных интересов субъектов предпринимательской деятельности.
С учетом изложенного доводы заявителя жалобы отклоняются.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, Арбитражный суд Ярославской области не допустил. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 01.08.2005 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-8122/2005-37 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.