ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 22.11.2005 N А28-2976/2005-26/25 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности и процентов, т.к. факт невыполнения ответчиком денежных обязательств за оказанные истцом услуги подтверждается материалами дела.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 22 ноября 2005 года Дело N А28-2976/2005-26/25

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ногтева В.А., судей Отдельной Л.И., Прониной С.А., при участии представителя от истца: Трач Н.А. по доверенности от 05.01.2005 N 3, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Кировский мебельно-деревообрабатывающий комбинат" на решение от 29.06.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.09.2005 по делу N А28-2976/2005-26/25 Арбитражного суда Кировской области, принятые судьями Малышевой М.В., Поротиковым С.А., Тетервак А.В., Пономаревой Е.Л., по иску муниципального учреждения Управление жилищного хозяйства города Кирова к открытому акционерному обществу "Кировский мебельно-деревообрабатывающий комбинат" о взыскании 14958413 рублей 30 копеек и
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное учреждение Управление жилищного хозяйства города Кирова обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее - Управление, МУ УЖХ г. Кирова) с иском к открытому акционерному обществу "Кировский мебельно-деревообрабатывающий комбинат" (далее - ОАО "Кировский МДК", Комбинат) о взыскании 11652073 рублей 99 копеек долга по договору от 06.09.1999 N 187/99872 и 3306339 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, посчитав заявленные требования обоснованными, на основании статьей 309, 310 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял решение от 29.06.2005 об удовлетворении иска в полном объеме.
Постановлением от 13.09.2005 суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Кировский МДК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
По мнению заявителя жалобы, спорный договор является по своей правовой природе договором строительного подряда, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. При подписании договора стороны не согласовали его существенные условия - предмет и сроки начала и окончания производства работ, в связи с чем сделку нельзя считать заключенной.
Заявитель жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законность решения от 29.06.2005 и постановления от 13.09.2005 Арбитражного суда Кировской области по настоящему делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с распоряжением от 31.12.1998 администрации Кировской области "О передаче объектов жилищно-коммунального хозяйства и соцсферы, находящихся на балансе предприятий и организаций, в муниципальную собственность" администрация города Кирова издала распоряжение от 28.10.1999 N 3478 "О приеме жилых домов ПТО ОАО "Кировский МДК в муниципальную собственность". Согласно этому документу, а также акту приема-передачи от 21.09.1999 в муниципальную собственность города Кирова приняты 50 жилых домов общей площадью 32633,1 квадратного метра. Пунктом 8 распоряжения от 28.10.1999 N 3478 обществу "Кировский МДК" предписано возместить затраты на восстановительный ремонт передаваемого фонда, как это предусмотрено в Положении о порядке передачи объектов жилищно-коммунального хозяйства из государственной собственности в муниципальную собственность на территории области (утверждено постановлением губернатора Кировской области от 06.06.1997 N 175). Впоследствие стороны заключили договор от 06.09.1999 N 187/99872, предметом которого является оплата восстановительного ремонта названного жилого фонда. Согласно пунктам 2, 3 и 4 договора ответчик обязался произвести оплату ремонтных работ по жилому фонду в сумме 11700195 рублей на основании счетов-фактур на расчетный счет Управления в срок до 1 января 2005 года.
Предъявление иска связано с неполной оплатой ответчиком затрат по ремонту жилого фонда, переданного в муниципальную собственность.
В силу статьи 421 (пункта 2) Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
На основании статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В счет договора от 06.09.1999 N 187/99872 Комбинат произвел оплату в сумме 48121 рубля 01 копейки путем проведения зачета, о чем свидетельствует письмо от 10.07.2000 N 1785. Доказательств исполнения обязательства по перечислению оставшейся суммы 11652073 рубля 99 копеек, предъявленной истцом ко взысканию, ответчик суду не представил. При таких обстоятельствах с учетом названных правовых норм судебные инстанции приняли правильное решение о взыскании с открытого акционерного общества "Кировский мебельно-деревообрабатывающий комбинат" задолженности и процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя жалобы о том, что по своей правовой природе спорный договор является договором строительного подряда, ошибочен. В силу статьи 740 (пункта 1) Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Как обоснованно указал суд, рассматриваемое соглашение не содержит признаков, присущих договору строительного подряда: ответчик не является заказчиком, не давал истцу задания на строительство определенного объекта либо выполнения иных строительных работ, не брал на себя обязательство по принятию результата работ.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, сделанные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного актов, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение 29.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 13.09.2005 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-2976/2005-26/25 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кировский мебельно-деревообрабатывающий комбинат" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
НОГТЕВА В.А.
Судьи
ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.
ПРОНИНА С.А.