ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 23.11.2005 N А11-1362/2005-К1-2/102 Суд правомерно удовлетворил иск о взыскании суммы неосновательного обогащения, т.к. факт пользования ответчиком спорным имуществом подтвержден материалами дела.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 23 ноября 2005 года Дело N А11-1362/2005-К1-2/102

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Павлова В.Ю., судей Князевой Г.А., Конкиной И.И., при участии представителей от истца: Зубковой А.С. по доверенности от 01.12.2004, от ответчика: Зерновой Е.И. по доверенности от 19.10.2005, Скворцовой О.В. по доверенности 19.10.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Муромтепловоз" на постановление апелляционной инстанции от 06.09.2005 по делу N А11-1362/2005-К1-2/102 Арбитражного суда Владимирской области, принятое судьями Евсеевой Л.Н., Родиной Т.С., Самсоновой Т.Е., по иску общества с ограниченной ответственностью "Механизация" к открытому акционерному обществу "Муромтепловоз" о взыскании 208416 рублей неосновательного обогащения и
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Механизация" (далее ООО "Механизация") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Муромтепловоз" (ОАО "Муромтепловоз") о взыскании на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации 208416 рублей за предоставленные в мае 2004 года башенный кран КБ-401 и подкрановые пути для выполнения работ на опытно-промышленном цехе ответчика в поселке Великодворье.
Решением от 08.06.2005 в удовлетворении кондикционного иска отказано, так как истец сам являлся арендатором (временным пользователем) названного башенного крана, вследствие чего у ответчика не могло возникнуть неосновательное обогащение за счет ООО "Механизация".
Постановлением апелляционной инстанции от 06.09.2005 указанное решение отменено, заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу, что условия договора аренды позволяли без согласия собственника сдавать кран в субаренду, факт пользования ответчиком имущества без законных или договорных оснований подтвержден материалами дела, а поэтому довод суда первой инстанции об отсутствии неосновательного обогащения признан ошибочным.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ОАО "Муромтепловоз" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции нарушил статьи 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имеющиеся в материалах дела документы не позволяют определенно установить наличие факта использования башенного крана ответчиком.
Отзыва на кассационную жалобу не поступало.
Законность постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Владимирской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Башенный кран КБ-401, заводской номер 3769, регистрационный номер 27638, в спорный период находился в аренде у ООО "Механизация" по договору аренды от 10.01.2004, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Стеклострой".
По условиям пункта 2.6 договора аренды арендатор имел возможность без согласия собственника сдавать кран в субаренду.
Факт использования крана ответчиком в своих целях подтвержден сменными рапортами за май, июнь, июль, август и сентябрь 2004 года подписанными представителями ОАО "Муромтепловоз" и удостоверенными его печатью. Письмами от 23.09.200-4 N 76/230 и от 04.03.2005 N 61/73 ответчик также подтверждает факт использования крана и просит произвести окончательный расчет.
Предъявленные к оплате истцом счета-фактуры от 31.05.2004 N 56 и от 30.06.2004 N 69 за пользование крана на общую сумму 77376 рублей оплачены ответчиком.
Стоимость услуг по счетам-фактурам от 30.07.2004 N 82, от 31.08.2004 N 120 и от 28.09.2004 N 124 на общую сумму 208416 рублей ОАО "Муромтепловоз" не оплачена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно статье 1105 Кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Факт использования ответчиком башенного крана без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований подтвержден материалами дела, поэтому суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
С учетом изложенного суд третьей инстанции не нашел оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению в силу изложенного, как основанные на неправильном толковании статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, по существу, сводятся к переоценке доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных в пункте 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.
Расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции от 06.09.2005 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-1362/2005-К1-2/102 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Муромтепловоз" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
ПАВЛОВ В.Ю.
Судьи
КНЯЗЕВА Г.А.
КОНКИНА И.И.