ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 23.11.2005 N А11-2852/2005-К1-5/153 Суд вправе уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 23 ноября 2005 года Дело N А11-2852/2005-К1-5/153

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Синякиной Т.В., судей Ногтевой В.А., Отдельной Л.И., при участии представителей от ответчика: Лапухова И.В. по доверенности от 24.03.2005, Цыганова А.И. по доверенности от 29.10.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственность "Энергостройсервис" на решение от 15.07.2005 по делу N А11-2852/2005-К1-5/153 Арбитражного суда Владимирской области, принятое судьей Холминой И.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис" к индивидуальному предпринимателю Казнину Дмитрию Владимировичу о взыскании 271129 рублей 59 копеек и
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис" (далее - ООО "Энергостройсервис") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Казнину Дмитрию Владимировичу о взыскании 271129 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.01.2003 по 15.03.2005 в связи с неисполнением обязательства по оплате выполненных подрядных работ (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал заявленные требования обоснованными, однако решением от 15.07.2005 иск удовлетворил частично, уменьшив размер санкций за пользование чужими денежными средствами до 200000 рублей в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в соответствии со статьей 333 Кодекса.
В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Энергостройсервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в части отказа в иске и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в предъявленной сумме.
По мнению заявителя жалобы, суд не обосновал несоразмерность суммы процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства. Расчет процентов истец произвел исходя из учетной ставки банковского процента (13 %). Доказательств несоразмерности этой суммы последствиям нарушения обязательства в дело не представлено.
Кроме того, ответчик не ходатайствовал о снижении процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для применения этой правовой нормы у суда не имелось.
Заявитель жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился. Представители индивидуального предпринимателя Казнина Д.В. просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законность решения от 15.07.2005 Арбитражного суда Владимирской области по настоящему делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование иска истец представил решения от 02.06.2003 по делу N А11-1042/2003-К1-5/53 и от 03.03.2004 по делу N А11-44167/2003-К1-2/258 Арбитражного суда Владимирской области, которыми удовлетворены его требования о взыскании с предпринимателя Казнина Д.В. задолженности за выполненные обществом "Энерготройсервис" работы по договору подряда от 16.05.2002 N 3/01. Названным соглашением (пунктом 6.1) предусмотрено, что оплата выполненных работ за конкретный месяц производится на основании справок форм N 2, 3 и исполнительной документации в течение 10 дней со дня подписания их заказчиком. В пункте 6.4 договора стороны определили, что окончательный расчет заказчика с подрядчиком производится не позднее 31.12.2002. Предъявление иска связано с неисполнением Казниным Д.В. обязанности по оплате выполненных работ.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Факты наличия у ответчика обязанности по оплате выполненных истцом подрядных работ по упомянутому договору и ее неисполнения установлены названными решениями арбитражного суда и, согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат доказыванию. Суд проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный обществом "Энергостройсервис", и признал его правильным. Вместе с тем судебная инстанция пришла к выводу о несоразмерности начисленных процентов последствиям, связанным с просрочкой оплаты работ.
В статье 333 Кодекса суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Применив названную норму, суд исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства. Оценив в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд использовал право, предоставленное ему указанной нормой закона.
Довод истца о том, что ответчик не ходатайствовал о снижении процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для применения этой правовой нормы у суда не имелось, суд округа отклонил. В части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлено право определять, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применять к установленным обстоятельствам.
С учетом изложенного кассационная инстанция не нашла оснований для отмены решения в отношении уменьшения размера санкций.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.07.2005 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-2852/2005-К1-5/153 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
СИНЯКИНА Т.В.
Судьи
НОГТЕВА В.А.
ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.