ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 24.11.2005 N А28-10233/2005-360/23 Налогоплательщик представил все надлежаще оформленные документы, подтверждающие факт экспорта, следовательно, у него возникло право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 24 ноября 2005 года Дело N А28-10233/2005-360/23

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения от 03.06.2005 N 18 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Кировской области (далее Инспекция, налоговый орган) в части отказа в применении налоговой ставки ноль процентов по налогу на добавленную стоимость в сумме 1970060 рублей и в возмещении налога в сумме 758352 рублей.
Решением суда первой инстанции от 05.08.2005 заявленные требования удовлетворены.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция не согласилась с выводами суда и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятое по делу решение и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а решение принято при неправильном толковании подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, в возмещении сумм налога на добавленную стоимость отказано правомерно, поскольку представленные Обществом документы не подтверждают поступление валютной выручки по контракту от 24.08.2004 N 26.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, а также его представитель в судебном заседании указали на законность судебного акта и просили оставить его без изменения.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 24.11.2005.
Законность принятого Арбитражным судом Кировской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО по контракту от 24.08.2004 N 26 осуществляло поставку оборудования (конвейеров ленточных) на экспорт в адрес фирмы "Перфетто Инвестментс Б.В." (Республика Казахстан).
Согласно спецификации от 19.10.2004, являющейся неотъемлемой частью контракта, Общество обязалось поставить покупателю конвейеры КЛК 10063-100 и КЛК 10050-80 на сумму 3940119 рублей, в связи с чем покупателю направлен счет от 27.10.2004 N 16 на предоплату товара. Авансовые платежи поступили на счет Общества 02.11 и 06.12.2004 в сумме 5170848 рублей 30 копеек. Конвейеры поставлялись на экспорт несколькими партиями.
ООО 04.03.2005 представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за февраль 2005 года по ставке ноль процентов, в которой заявило к возмещению из бюджета 1059972 рубля налога по экспортным операциям. Одновременно Общество представило пакет документов, предусмотренных в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленных налогоплательщиком документов и установила следующее: Общество не подтвердило поступление валютной выручки по данному контракту, поскольку в выписке банка от 02.11.2004 указано, что сумма 3200788 рублей 96 копеек поступила в качестве предоплаты за конвейеры ленточные по счету от 27.10.2004 N 16. Данный счет выписан на оплату конвейера УКЛС, однако по грузовой таможенной декларации, представленной по данной поставке, экспортировался конвейер ленточный. Выписка банка от 06.12.2004 о поступлении 1970059 рублей 34 копейки принята налоговым органом, как подтверждающая поступление валютной выручки по отгруженной продукции без замечаний.
Кроме того, проверяющие пришли к выводу о том, что счет-фактура от 27.01.2005 N 5, представленный налогоплательщиком в подтверждение заявленного налогового вычета, не соответствует требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, так как содержит недостоверные сведения: продавцом в ней указано ООО "Техно Сити", а грузоотправителем - ОАО "Белохолуницкий машиностроительный завод" (далее ОАО "БМЗ"); в то же время из договора от 11.05.2004 N 15 следует, что именно ООО "Техно Сити" обязалось изготовить и поставить оборудование в адрес ООО.
По результатам проверки заместитель руководителя Инспекции принял решение от 03.06.2005 N 18 об отказе ООО в возмещении из бюджета 758352 рублей налога на добавленную стоимость и об отказе в применении налоговой ставки ноль процентов в сумме 1970060 рублей в связи с выявленными несоответствиями в представленных документах.
Общество не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Кировской области исходил из того, что налогоплательщик документально подтвердил правомерность применения ставки налога ноль процентов и заявленного налогового вычета. При этом суд руководствовался пунктом 1 статьи 165, пунктами 1 и 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебного акта.
На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).
В статье 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные в статье 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) суммы, предусмотренные статьей 171 Кодекса в отношении операций по реализации товаров на экспорт, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации и документов, предусмотренных в статье 165 Кодекса.
Из указанных норм следует, что необходимым условием для возмещения налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам экспортированного товара, является представление им полного пакета документов, предусмотренного в статье 165 Кодекса, а также документов, подтверждающих оплату приобретенного имущества, включая налог на добавленную стоимость.
Согласно пункту 1 статьи 165 Кодекса для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, названных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, в налоговый орган представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации. Если контракты содержат сведения, составляющие государственную тайну, вместо копий полного текста контракта представляется выписка из него, содержащая информацию, необходимую для проведения налогового контроля, в частности, информацию об условиях поставки, о сроках, цене, виде продукции; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.
По смыслу указанной нормы эти документы должны быть достоверными и взаимодополняющими, должны составлять единый комплект, относящийся к определенной экспортной операции.
Арбитражный суд Кировской области, всесторонне, объективно и полно исследовав доказательства по делу, установил, что в обоснование применения налоговой ставки ноль процентов при реализации оборудования (конвейеров ленточных) на экспорт Общество представило полный пакет документов, предусмотренный в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе внешнеторговый контракт и выписки банка от 02.11.2004 и от 06.12.2004, которыми подтвердило поступление валютной выручки по данному контракту, а также факт реального экспорта товаров.
Кроме того, представленные налогоплательщиком в Инспекцию документы подтверждают расчеты Общества с поставщиками товаров, реализованных на экспорт с учетом налога на добавленную стоимость. Данные факты налоговым органом не оспариваются.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области сделал правильный вывод об отсутствии у Инспекции законных оснований для отказа ООО в применении нулевой ставки по налогу на добавленную стоимость и в возмещении налога в спорных суммах и правомерно признал решение налогового органа от 03.06.2005 N 18 недействительным.
Расхождение в наименовании экспортированного товара, названного в банковских документах, правомерно не принято судом во внимание, так как согласно контракту и спецификации должны были экспортироваться только КЛК. Поэтому суд сделал обоснованный вывод о том, что УКЛС не предполагались к поставке на экспорт, и фактически выручка поступила именно за товар, указанный в грузовой таможенной декларации и предусмотренный в спецификации к контракту. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие фактическую поставку на экспорт УКЛС.
------------------------------------------------------------------

Видимо, имеется в виду статья 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не Налогового кодекса РФ.
------------------------------------------------------------------
Довод Инспекции о необоснованности данного вывода во внимание не принимается, так как направлен на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, а такая переоценка в силу статьи 286 Налогового кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Ссылка налогового органа, касающаяся несоответствия счета-фактуры от 27.01.2005 N 5 требованиям статьи 169 Кодекса, отклоняется как несостоятельная.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом. В пунктах 5 и 6 этой статьи содержится ряд требований, предъявляемых к счету-фактуре. В частности, названный документ должен содержать информацию о продавце, покупателе, грузополучателе и грузоотправителе товаров.
Судом установлено, что оборудование налогоплательщик приобрел у ООО "Техно Сити", которое в свою очередь закупило его у ОАО "БМЗ", являвшегося грузоотправителем данного товара. Факт отгрузки товара ОАО "БМЗ" в адрес Общества подтвержден имеющимися в деле доказательствами. Предприятием представлены доказательства уплаты налога на добавленную стоимость поставщику товара и надлежащим образом подтверждено право на предъявление к вычету 300517 рублей налога на добавленную стоимость.
Таким образом, спорный счет-фактура соответствует требованиям, предъявляемым указанной нормой, и содержит все необходимые сведения об участниках хозяйственных операций. То, что ООО "Техно Сити" обязалось самостоятельно изготовить конвейеры и поставить их в адрес Общества, но в целях исполнения своих обязательств по договору закупило товар у другого изготовителя, нельзя считать основанием для признания недействительным факта приобретения названного товара у ООО "Техно Сити".
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, указанных в спорном счете-фактуре.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Кировской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05.08.2005 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-10233/2005-360/23 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Кировской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.