ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 24.11.2005 N А31-9342/19 Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 24 ноября 2005 года Дело N А31-9342/19

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Костроме (далее - Инспекция, налоговый орган) 7500 рублей судебных расходов на оплату услуг адвоката.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью.
Определением от 01.04.2005 с Инспекции в пользу Общества взысканы судебные расходы в размере 4000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.09.2005 определение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными определением и постановлением, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты.
По мнению заявителя, суд неправильно применил статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не применил Правила исполнения Министерством финансов Российской Федерации судебных актов по искам к казне Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо должностных лиц органов государственной власти, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 09.09.2002 N 666. Налоговый орган считает, что судебные издержки не могут быть взысканы с Инспекции, поскольку главным распорядителем средств федерального бюджета является Министерство финансов Российской Федерации. При этом необходимо учитывать: налоговые органы действуют не в собственных интересах, а в интересах прежде всего казны Российской Федерации и не являются распорядителями полученных с налогоплательщиков денежных средств.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.
Законность принятых Арбитражным судом Костромской области судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 21.12.2004 ООО обратилось с заявлением в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции по делу об административном правонарушении от 09.12.2004 N 1568. Требование Общества удовлетворено в полном объеме.
Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.
Защиту интересов Общества в рамках данного дела осуществлял представитель Жаров Н.Б. в соответствии с выданной ему доверенностью от 10.01.2005.
Юридические услуги, направленные на защиту ООО, были оказаны на основании заключенного им с Адвокатским бюро "Репутация" договора от 20.12.2004 N 86, согласно пункту 3 которого сумма вознаграждения за услуги определена в размере 7500 рублей и перечислена по платежному поручению от 24.12.2004 N 300.
Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с ходатайством о взыскании с Инспекции 7500 рублей судебных расходов в связи с оплатой услуг адвоката.
Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Костромской области руководствовался статьями 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оценив доказательства, представленные Обществом в обоснование понесенных судебных расходов, связанных с оплатой услуг адвоката, признал их подтвержденными и, определив их разумный предел в части, отнес данные расходы на налоговый орган.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Размер расходов на оплату услуг представителя Инспекция не оспаривает.
В силу статьи 19 Конституции Российской Федерации все равны перед судом.
На основании статей 7 и 8 Кодекса правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом, равенства всех организаций перед законом и судом независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни иные нормативные правовые акты не связывают разрешение вопроса о возмещении судебных издержек с тем, из какого источника (федерального бюджета или средств хозяйствующего субъекта) сторона профинансировала данные расходы и напротив будет их возмещать.
Правила исполнения Министерством финансов Российской Федерации судебных актов по искам к казне Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо должностных лиц органов государственной власти, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 09.09.2002 N 666, касаются иной правовой ситуации.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Костромской области обоснованно удовлетворил требование Общества о взыскании с Инспекции расходов на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей.
Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, во внимание не принимаются, поскольку направлены на переоценку установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела, которые в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входят.
С учетом изложенного Арбитражный суд Костромской области правильно применил нормы процессуального права; выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 01.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 12.09.2005 Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-9342/19 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Костроме - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.