ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 24.11.2005 N А79-1977/2005 Процессуальные требования привлечения к административной ответственности нарушены не были, следовательно, основания для признания спорного постановления недействительным отсутствуют.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 24 ноября 2005 года Дело N А79-1977/2005

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконными определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 03.02.2005, постановления по делу об административном правонарушении от 11.03.2005 N 00059, принятых Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы России, далее - Инспекция, налоговый орган), а также о прекращении административного дела в отношении Общества.
Решением суда от 22.09.2005 в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления отказано; производство по делу относительно признания незаконными определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и о прекращении административного дела прекращено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
ООО не согласилось с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления административного органа и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суд неправильно истолковал статью 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ); вывод суда о том, что участвовавший при составлении протокола об административном правонарушении Пестов Н.И., действующий на основании доверенности, является законным представителем Общества, противоречит статье 25.4 КоАП РФ. Таким образом, налоговым органом нарушена процедура составления протокола об административном правонарушении, что свидетельствует о нарушении прав лица, привлекаемого к ответственности, и является безусловным основанием для отмены постановления административного органа.
В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Инспекция в отзыве на жалобу против доводов заявителя возразила, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта; надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направила.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 24.11.2005.
Законность принятого Арбитражным судом Чувашской Республики решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 03.02.2005 Инспекция провела проверку соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники в киоске "Яйца", расположенном на территории рынка "Хевел" по адресу: город Чебоксары, пр. И. Яковлева, 39а, принадлежащем ООО. В ходе проверки установлено, что при продаже яиц продавец Прокопьева М.Г. осуществляла наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой машины.
Усмотрев в действиях Общества признаки правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, налоговый орган определением от 03.02.2005 возбудил в отношении него дело об административном правонарушении. По окончании административного расследования должностное лицо налогового органа составило протокол от 17.02.2005 N 00017, рассмотрев который, исполняющий обязанности руководителя Инспекции 11.03.2005 принял постановление N 00059 о признании ООО виновным в совершении указанного правонарушения и назначении наказания в виде штрафа в размере 35000 рублей.
Посчитав названное постановление незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Отказав в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Чувашской Республики исходил из того, что факт правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 14.5 КоАП РФ, и вина ООО в его совершении установлены и подтверждены материалами дела. При этом суд не установил нарушений налоговым органом процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" все организации и предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов в обязательном порядке должны применять контрольно-кассовую технику.
Ответственность за неприменение контрольно-кассовой машины установлена в статье 14.5 КоАП РФ.
Факт неприменения контрольно-кассовой машины в киоске, принадлежащем ООО, подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.
При таких обстоятельствах арбитражный суд сделал обоснованный вывод о совершении ООО правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 14.5 КоАП РФ.
Кассационная инстанция не может согласиться с доводами заявителя о несоблюдении Инспекцией процедуры привлечения Общества к административной ответственности, повлекшей нарушение его прав, предусмотренных КоАП РФ.
В статье 28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении, установлены гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя; в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; ему разъясняются права и обязанности, о чем делается соответствующая запись; это лицо вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола.
Из изложенного следует, что административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса.
Законными представителями юридического лица в силу части 2 статьи 25.4 КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
Таким образом, статус законного представителя юридического лица, определенный в статье 25.4 КоАП РФ, может иметь только единоличный исполнительный орган юридического лица.
Как видно из материалов дела, единоличным исполнительным органом ООО, а соответственно и его законным представителем в производстве по делам об административных правонарушениях (при составлении протокола), является директор Горшкова М.П. Протокол об административном правонарушении от 17.02.2005 в отношении Общества составлен в присутствии заместителя директора Пестова Н.И. и юриста Никоноровой Т.Г., которые по смыслу статьи 25.4 КоАП РФ не являются законными представителями юридического лица.
В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).
В то же время из содержания статьи 28.2 КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не следует, что составление протокола в отсутствие законного представителя в любом случае свидетельствует о несоблюдении административным органом порядка привлечения к ответственности и является основанием для отмены постановления административного органа.
Из материалов дела (определение от 10.02.2005) следует, что законный представитель ООО Горшкова М.П. приглашена 17.02.2005 в 9 часов в Инспекцию для рассмотрения вопроса об окончании административного расследования (заканчивающегося в соответствии с пунктом 6 статьи 28.7 КоАП Российской Федерации в том числе составлением протокола) по факту совершенного Обществом правонарушения.
Копия определения в этот же день вручена юристу Никоноровой Т.Г., действующей от имени Общества на основании доверенности от 10.02.2005, выданной руководителем ООО на представление его интересов в налоговом органе. Однако в назначенное время директор Горшкова М.П. не явилась, о невозможности прибытия Инспекцию в известность не поставила, поэтому протокол об административном правонарушении (по результатам окончания административного расследования) составлен в ее отсутствие. Доказательств, указывающих на то, что Горшкова М.П. не была извещена о необходимости явки в Инспекцию, а также то, что составление протокола в ее отсутствие повлекло нарушение предусмотренных КоАП РФ прав лица, привлекаемого к ответственности, в том числе права на защиту, в материалы дела не представлено. Каких-либо возражений о допущенных Инспекцией нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении законный представитель Горшкова М.П., участвовавшая при рассмотрении дела об административном правонарушении, не заявляла.
Таким образом, Инспекция приняла все необходимые меры по уведомлению законного представителя ООО о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения последнему возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. Неявка законного представителя Общества (надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении) в данном случае не свидетельствует о нарушении предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты лица, привлекаемого к административной ответственности.
С учетом изложенного ООО правомерно отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления Инспекции о назначении административного наказания по статье 14.5 КоАП РФ.
Арбитражный суд Чувашской Республики правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятого судебного акта, суд не допустил. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.09.2005 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-1977/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью - без изменения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.