ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 25.11.2005 N А11-3366/2005-К2-25/165 Наличие переплаты налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, не является основанием для освобождения налогоплательщика от ответственности.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 25 ноября 2005 года Дело N А11-3366/2005-К2-25/165

(извлечение)
Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владимира (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество) о взыскании 41150 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату в апреле и июле 2004 года налога на добавленную стоимость.
Решением от 18.07.2005 заявленные требования удовлетворены частично в сумме 1280 рублей. В удовлетворении остальной части отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция не согласилась с принятым решением в части отказа во взыскании 39870 рублей штрафа и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суд неправильно применил пункты 3, 4 статьи 78, пункт 4 статьи 81, статью 240 и пункт 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации. На его взгляд, ежемесячные авансовые платежи по единому социальному налогу не считаются излишне уплаченной суммой налога до срока представления налоговой декларации за отчетный период; налогоплательщик не подлежал освобождению от налоговой ответственности, поскольку на момент подачи уточненной налоговой декларации не уплатил причитающиеся суммы налога на добавленную стоимость и пеней.
ООО отзыв на кассационную жалобу не представило.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 21 до 25.11.2005 (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как видно из представленных в дело документов, по состоянию на 13.08.2004 Общество имело переплату по единому социальному налогу в части федерального бюджета в сумме 199351 рубля.
Налогоплательщик 20.09.2004 представил в Инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель и июль 2004 года, согласно которым к доплате в федеральный бюджет причитался налог в общей сумме 205751 рубль (апрель - 199351 рубль, июль - 6400 рублей), и письмо от 20.09.2004 с просьбой о зачете переплаты по пенсионному фонду в сумме 199351 рубля в счет уплаты 199351 рубля налога на добавленную стоимость по уточненной налоговой декларации за апрель 2004 года. Между тем на момент подачи Обществом указанных деклараций переплата по единому социальному налогу в сумме 199351 рубля была самостоятельно зачтена налоговым органом в счет уплаты авансовых платежей по этому налогу за август 2004 года (в части федерального бюджета), которые налогоплательщик к 15.09.2004 не перечислил.
Таким образом, по уточненным налоговым декларациям за апрель и июль 2004 года Общество не уплатило налог на добавленную стоимость в сумме 205751 рубля.
Рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки, руководитель Инспекции принял решение от 15.11.2004 N 2229 о привлечении ООО к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде уплаты 41150 рублей штрафа.
В добровольном порядке налоговая санкция не была уплачена, поэтому Инспекция обратилась за ее взысканием в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части взыскания 1280 рублей штрафа за неуплату 6400 рублей налога на добавленную стоимость по уточненной налоговой декларации за июль 2004 года в связи с признанием налогоплательщиком этой части иска; во взыскании 39870 рублей штрафа за неуплату 199351 рубля налога на добавленную стоимость по уточненной налоговой декларации за апрель 2004 года отказал, так как в нарушение пунктов 3 и 4 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция без согласия налогоплательщика провела зачет излишне уплаченного единого социального налога в сумме 199351 рубля в счет предстоящих платежей по этому же налогу.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел ее подлежащей удовлетворению по следующим причинам.
Согласно пункту 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа (пункт 4 статьи 78 Кодекса). Следовательно, проведение зачета излишне уплаченных сумм налогов в счет предстоящих платежей налогоплательщика по инициативе налогового органа при отсутствии заявления об этом самого налогоплательщика не допускается.
В соответствии с положениями статьи 52 Кодекса налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи (пункт 1 статьи 55 Кодекса).
Как установлено в статье 240 Кодекса, налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год; отчетными периодами являются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В силу пункта 5 статьи 78 Кодекса налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет суммы излишне уплаченного налога, если имеется недоимка по другим налогам.
Из указанного следует, что должна иметь место недоимка именно по налогу, а не по авансовому платежу налога.
Представленные в дело документы (в том числе письмо от 01.10.2004 N 03-10/006) свидетельствуют о том, что Инспекция в сентябре 2004 года самостоятельно провела зачет излишне уплаченного единого социального налога в сумме 199351 рубля в счет уплаты Обществом авансовых платежей по этому налогу за август 2004 года по сроку уплаты 15.09.2004. Указанные действия являлись нарушением пункта 5 статьи 78 Кодекса и привели к необоснованному отказу в зачете этой суммы излишне уплаченного налога в счет уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 199351 рубля по уточненной налоговой декларации за апрель 2004 года и письму Общества от 20.09.2004.
Согласно пункту 1 статьи 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
Из пункта 4 данной статьи следует, что подавший заявление о дополнении и изменении налоговой декларации после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога налогоплательщик освобождается от ответственности, если он сделал соответствующее заявление до момента, когда узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. При этом налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
В пункте 1 статьи 122 Кодекса установлена налоговая ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
------------------------------------------------------------------

Постановления от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" имеет номер 5, а не 2.
------------------------------------------------------------------
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 28.02.2001 N 2 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Кодекса.
Из содержания приведенных норм следует, что переплата, возникшая после налогового периода, когда у налогоплательщика имелась недоимка, не учитывается при определении размера ответственности, освобождение от которой возможно только при выполнении условий пункта 4 статьи 81 Кодекса, а именно при уплате и предусмотренных статьей 75 Кодекса пеней.
Согласно уточненной налоговой декларации недоимка по налогу на добавленную стоимость в сумме 199351 рубля образовалась у Общества в апреле 2004 года, а переплата, которую Инспекция незаконно отказалась зачесть по письму налогоплательщика от 20.09.2004, - в сентябре 2004 года. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на уплату соответствующих пеней, Общество не представило.
С учетом изложенного ООО не может быть освобождено от налоговой ответственности, установленной в пункте 1 статьи 122 Кодекса; требование Инспекции о взыскании 39870 рублей штрафа подлежит удовлетворению.
Таким образом, решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене, как принятое с неправильным применением норм материального права.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1594 рублей 80 копеек с удовлетворенных требований и с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей (всего - 2594 рублей 80 копеек) подлежит отнесению на ООО.
Руководствуясь статьями 287 (пунктами 1 и 2 части 1), 288 (частью 2), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.07.2005 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-3366/2005-К2-25/165 в части отказа Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владимира во взыскании 39870 рублей штрафа отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью 39870 рублей штрафа и в доход федерального бюджета 2594 рубля 80 копеек государственной пошлины.
Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительные листы.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.