ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 25.11.2005 N А17-31/9-2005 Основания применения последствий недействительности договора о долевом участии в строительстве отсутствуют, т.к. истец не доказал факт надлежащего исполнения обязательств по договору в части оплаты квартир.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 25 ноября 2005 года Дело N А17-31/9-2005

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Князевой Г.А., судей Конкиной И.И., Павлова В.Ю., при участии представителей от истца: Клюева Д.Ю. по доверенности от 11.01.2005, от ответчика: Власовой М.И. по доверенности от 06.12.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "ЦентрТелеком" в лице Ивановского областного узла электросвязи Верхневолжского филиала на решение от 07.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 18.08.2005 по делу N А17-31/9-2005 Арбитражного суда Ивановской области, принятые судьями Крестовым В.Г., Басовой Н.П., Бадиным А.Н., Лопухиной О.В., по иску открытого акционерного общества "ЦентрТелеком" в лице Ивановского областного узла электросвязи Верхневолжского филиала к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Ивановского отделения N 8639 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, третье лицо - открытое акционерное общество "Строитель", и
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "ЦентрТелеком" в лице Ивановского областного узла электросвязи Верхневолжского филиала (далее - ОАО "ЦТ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Ивановского отделения N 8639 (далее - Банк) о применении последствий недействительности договора от 26.04.1996 о долевом участии в строительстве жилого дома по улице Ульяновской в городе Вичуга Ивановской области, а именно о взыскании с ответчика 229440 рублей, уплаченных по сделке.
Заявленное требование основано на статьях 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что Банк, обладая специальной правоспособностью, участвовал в строительной (производственной) деятельности, что противоречит статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках).
Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, открытое акционерное общество "Строитель" (далее - ОАО "Строитель").
В связи с реорганизацией Банка уточнено наименование его филиала - Волжское отделение N 8578.
Решением от 07.06.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.08.2005, суд отказал в удовлетворении заявленных требований. Обе судебные инстанции исходили из того, что Банк не занимался деятельностью, противоречащей статье 5 Закона о банках, а истец не доказал исполнение своих обязательств по оспариваемому договору.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "ЦТ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя сводятся к следующему.
Суд неправильно оценил представленные доказательства и сделал необоснованный вывод о неисполнении истцом своего обязательства по договору о долевом участии в строительстве от 26.04.1996. Банк осуществлял деятельность, которая на основании статьи 5 Закона о банках выходит за рамки его специальной правоспособности.
В заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель Банка указал на правильность судебных актов и просил оставить их в силе, обратив внимание суда на отсутствие надлежащих документов, подтверждающих выполнение истцом обязательств по спорному договору.
Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Ивановской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установлено судом, постановлением главы администрации города Вичуги от 20.06.1994 N 295 Банку в аренду предоставлен земельный участок площадью 0,37 гектара, расположенный на улице Ульяновской города Вичуги, для строительства 12-квартирного жилого дома со встроенно-пристроенным помещением отделения Банка.
В связи с недостаточностью финансовых средств 26.04.1996 ответчик заключил договор о долевом участии в строительстве с истцом. В соответствии с условиями договора Банк передает в собственность истцу две двухкомнатные квартиры общей площадью 143,4 квадратного метра, а истец производит оплату путем зачета встречных однородных требований на сумму 229440000 неденоминированных рублей. В пункте 4.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки ввода в эксплуатацию строящегося объекта Общество оставляет за собой право в одностороннем порядке расторгнуть договор. Днем расторжения является день направления Банку уведомления о расторжении договора (пункт 4.3).
Письмом от 27.10.1997 N 344 Общество уведомило Банк о расторжении договора в связи с просрочкой ввода дома в эксплуатацию и потребовало возврата денежных средств, перечисленных за квартиры (л. д. 87). Отношения сторон по расчетам не были урегулированы в установленном законом порядке.
Посчитав, что упомянутая сделка является ничтожной, истец обратился с настоящим иском о применении последствий недействительности в виде возврата уплаченных денежных средств за две квартиры.
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Банк относится к коммерческим организациям, обладающим специальной правоспособностью. Статья 5 Закона о банках предусматривает запрет для кредитной организации осуществление производственной, торговой и страховой деятельности.
Из материалов дела видно, что, помимо функций заказчика по строительству нежилого помещения для размещения своего филиала, Банк осуществлял функции заказчика по строительству жилой пристройки. В целях привлечения дополнительных финансовых средств для осуществления строительства указанных объектов Банк заключил договор долевого участия в строительстве от 26.04.1996 с ОАО "ЦТ". Согласно пункту 2.1 договора Банк обязался обеспечить строительство жилого дома, произвести внутреннюю отделку, осуществить прокладку сетей, а также произвести иные работы.
Строительство относится к сфере материального производства. Закон содержит запрет на осуществление Банком производственной деятельности, поэтому третья инстанция сочла ошибочным вывод суда о правомерности договора долевого участия в строительстве от 26.04.1996. Однако данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.
Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд, рассмотрев и оценив представленные ОАО "ЦТ" документы и возражения Банка и ОАО "Строитель" в отношении заявленного требования, обоснованно пришел к выводу о том, что Общество не доказало факт надлежащего исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве в части оплаты квартир путем зачета встречных однородных требований. При этом правильно указано на отсутствие доказательств, подтверждающих механизм зачета взаимных требований участвующих в деле лиц и свидетельствующих о наличии конкретных требований у каждого.
Ссылка ОАО "ЦТ" на исполнение упомянутого обязательства противоречит материалам дела и, по существу, направлена на переоценку фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у кассационной инстанции отсутствуют к тому правовые основания.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 07.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 18.08.2005 Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-31/9-2005 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЦентрТелеком" в лице Ивановского областного узла электросвязи Верхневолжского филиала открытого акционерного общества "ЦентрТелеком" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
КНЯЗЕВА Г.А.
Судьи
КОНКИНА И.И.
ПАВЛОВ В.Ю.