ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 25.11.2005 N А39-1210/2005-119/15 Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 25 ноября 2005 года Дело N А39-1210/2005-119/15

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Ульяновской области (далее - Управление, антимонопольный орган), о признании не подлежащим исполнению постановления Управления от 03.03.2005 N 07 о привлечении ООО "Цемент" к административной ответственности по части 1 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за непредставление ходатайства в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 24.05.2005 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.07.2005 решение оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, антимонопольный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с неправильным применением судом статей 1.1 и 1.7 КоАП РФ.
По мнению заявителя, Федеральный закон от 07.03.2005 N 13-ФЗ, примененный судом, не входит в состав законодательства об административных правонарушениях, следовательно, его нормы не могут предусматривать отмену или смягчение административной ответственности, а также затрагивать положение лица, совершившего деяние, предусмотренное статьей 19.8 КоАП РФ.
ООО в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда против доводов Управления возразило, считает, что Арбитражный суд Республики Мордовия правильно применил нормы материального права.
Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.
Законность решения от 24.05.2005 и постановления апелляционной инстанции от 29.07.2005 Арбитражного суда Республики Мордовия по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, 02.12.2004 Общество заключило с областным государственным унитарным предприятием "Сенгилеевский цементный завод" договор на покупку основных производственных средств в соответствии с приложением на общую сумму 8383000 рублей, что составило 40 процентов от основных производственных средств и нематериальных активов продавца. Предварительного согласия на совершение указанной сделки Общество от антимонопольного органа не получило в нарушение статьи 18 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон о конкуренции).
Усмотрев в указанных действиях ООО признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 19.8 КоАП РФ, Управление вынесло постановление от 03.03.2005 N 07 о привлечении Общества к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 1000 минимальных размеров оплаты труда.
ООО факт нарушения Закона о конкуренции признало, однако посчитало, что постановление не подлежит исполнению в силу статьи 1.7 КоАП РФ. Управление не вынесло постановление о прекращении исполнительного производства в порядке статьи 31.7 КоАП РФ, поэтому Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления от 03.03.2005 N 07 незаконным. Затем оно изменило предмет требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило суд признать постановление не подлежащим исполнению.
Суд первой инстанции заявленное требование удовлетворил со ссылкой на статью 1.7 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Рассмотрев кассационной жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены судебных актов.
В пункте 1 статьи 18 Закона о конкуренции установлено, что с предварительного согласия антимонопольного органа на основании ходатайства юридического или физического лица осуществляются получение в собственность, пользование или владение одним хозяйствующим субъектом (группой лиц) основных производственных средств или нематериальных активов другого хозяйствующего субъекта, если балансовая стоимость имущества, составляющего предмет сделки (взаимосвязанных сделок), превышает 10 процентов балансовой стоимости основных производственных средств и нематериальных активов хозяйствующего субъекта, отчуждающего или передающего имущество. Из пункта 2 данной статьи (в редакции, действующей на момент приобретения Обществом части производственных средств ОГУП "Сенгилеевский цементный завод") следует, что такое предварительное согласие требуется в случаях, если суммарная стоимость активов по последнему балансу лиц, указанных в пункте 1 статьи 18, превышает 200 тысяч установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда или одним из них является хозяйствующий субъект, внесенный в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35 процентов, либо приобретателем является группа лиц, контролирующая деятельность указанного хозяйствующего субъекта.
Общество нарушило данное требование Закона о конкуренции, что подтверждено материалами дела.
Согласно пункту 1 статьи 22.1 Закона о конкуренции за нарушения антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и иных наделенных функциями или правами указанных органов власти органов или организаций, коммерческие и некоммерческие организации или их руководители, а также физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут гражданско-правовую, административную либо уголовную ответственность.
В силу части 1 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление ходатайств и уведомлений (заявлений) в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган или органы регулирования естественных монополий, если представление таких ходатайств и уведомлений (заявлений) является обязательным в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о естественных монополиях, представление ходатайств и уведомлений (заявлений), содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о естественных монополиях порядка и сроков подачи ходатайств и уведомлений (заявлений) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда.
При привлечении Общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 19.8 КоАП РФ Управлением соблюден установленный в данном Кодексе порядок привлечения к административной ответственности. Постановление от 03.03.2005 N 07 является законным и обоснованным и вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в статье 4.5 КоАП РФ.
Вместе с тем Федеральным законом от 07.03.2005 N 13-ФЗ "О внесении изменений в статьи 17 и 18 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" в статью 18 Закона о конкуренции внесены изменения. С учетом этих изменений получение предварительного согласия антимонопольного органа на совершение сделок, указанных в пункте 1 этой статьи, требуется лишь в случаях, когда суммарная стоимость активов превышает 30 миллионов минимальных размеров оплаты труда. Под этот критерий ООО и ОГУП "Сенгилеевский цементный завод" не подпадают.
В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО штраф не уплатило.
В статье 31.7 КоАП РФ установлено, что судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае отмены или признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное. Управление исполнение постановления не прекратило.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6.3 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в том случае, когда орган (должностное лицо), вынесший постановление, сам не пересматривает его, пересмотр может быть осуществлен полномочным судом по заявлению лица, совершившего административное правонарушение.
Довод Управления о том, что статья 1.7 КоАП Российской Федерации в данном случае не подлежала применению, поскольку антимонопольное законодательство в силу статьи 1.1 КоАП РФ не является частью законодательства об административных правонарушениях, обоснованно не принят судом первой и апелляционной инстанций во внимание.
Особенность юридической конструкции статьи 19.8 КоАП РФ заключается в бланкетном характере этой нормы, основывающейся на предписании соответствующей нормы антимонопольного законодательства.
Следовательно, применение статьи 19.8 КоАП РФ возможно только в системной связи с нормой, закрепляющей случаи обязательного представления ходатайства в антимонопольный орган.
Предписание нормы антимонопольного законодательства является составным признаком нормы административного права, поскольку последняя, без уточнения этого признака (случаи представления ходатайства), не содержит полной дефиниции. В целях административного воздействия правило, определяющее антимонопольные правоотношения, приобретает в системной связи с нормой административного права значение административно-правового предписания. Следовательно, статья 19.8 КоАП РФ не должна применяться в отрыве от соответствующей нормы антимонопольного законодательства.
Арбитражный суд Республики Мордовия правильно применил статью 1.7 КоАП РФ и не допустил при этом нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 29.07.2005 по делу N А39-1210/2005-119/15 Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ульяновской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.