ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 25.11.2005 N А82-6920/2004-10 Суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 25 ноября 2005 года Дело N А82-6920/2004-10

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Конкиной И.И., судей Князевой Г.А., Павлова В.Ю., при участии истца Ковалевой Т.Н., паспорт 7800 N 259526 выдан Фрунзенским РОВД города Ярославля 14.06.2001, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Технико-коммерческий центр "Топазсервис" на определение от 13.09.2005, по делу N А82-6920/2004-10 Арбитражного суда Ярославской области, принятое судьями Боровик В.А., Каныгиной И.Н., Котоминой Н.В., по иску Ковалевой Татьяны Николаевны к закрытому акционерному общества "Технико-коммерческий центр "Топазсервис" о взыскании 436600 рублей стоимости подлежащих выкупу акций и
УСТАНОВИЛ:
Ковалева Татьяна Николаевна обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному общества "Технико-коммерческий центр "Топазсервис" (далее - ЗАО "ТКЦ "Топазсервис", Общество) о взыскании 436600 рублей стоимости принадлежащих ей 7400 акций Общества.
Определением от 30.03.2005 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявление истца об увеличении требования о выкупе акций до 10000 штук.
Требование основано на статьях 75 (пункте 1), 76, 78 (пункте 1) Федерального закона "Об акционерных обществах" и мотивировано тем, что Общество в нарушение требований названных норм права отказало акционеру в выкупе принадлежащих ему акций.
Решением от 20.05.2005 суд, сославшись на статьи 62, 75 (пункты 1 и 3), 76 (пункт 3), 77 и 79 (пункт 2) Федерального закона "Об акционерных обществах", удовлетворил иск частично, обязав Общество выкупить у истца 7400 акций по цене не ниже рыночной стоимости.
Общество обжаловало названное решение в апелляционную инстанцию.
В ходе рассмотрения дела во второй инстанции суд, основываясь на статьях 82, 83, 144 (пункте 1), 145 (пункте 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 13.09.2005 назначил экспертизу, в связи с чем приостановил производство по делу до получения результатов экспертизы.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "ТКЦ "Топазсервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение в связи с неправильным применением норм процессуального права.
По мнению заявителя, суд незаконно удовлетворил ходатайство истца о назначении экспертизы рыночной стоимости акций Общества и приостановил производство по делу, поскольку данное обстоятельство не относится к предмету настоящего спора.
Ковалева Т.Н. отзывом на жалобу и в судебном заседании отклонила доводы заявителя и просила оставить ее без удовлетворения.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства заявитель жалобы не обеспечил явку представителя в третью инстанцию.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав Ковалеву Т.Н., окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Из документов видно, что Ковалева Т.Н. заявила ходатайство от 09.09.2005 о назначении экспертизы рыночной стоимости акций ЗАО "ТКЦ "Топазсервис".
Согласно пункту 4 указанной статьи о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.
В силу части 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности обжалования определения суда о назначении экспертизы отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, и дальнейшему движению дела назначение экспертизы не препятствует.
В части приостановления производства по делу определение полностью соответствует нормам процессуального права, а именно статье 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усмотрел оснований к отмене обжалуемого определения.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение о приостановлении производства по делу не облагается государственной пошлиной.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 13.09.2005 Арбитражного суда Ярославской области о приостановлении производства по делу N А82-6920/2004-10 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Технико-коммерческий центр "Топазсервис" - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Технико-коммерческий центр "Топазсервис" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.10.2005 N 713. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
КОНКИНА И.И.
Судьи
КНЯЗЕВА Г.А.
ПАВЛОВ В.Ю.