ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 28.11.2005 N А17-382/14-2004 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком, т.к. истец не доказал невозможность проезда к принадлежащим ему зданиям без установления сервитута.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 28 ноября 2005 года Дело N А17-382/14-2004

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шишкиной Е.Н., судей Князевой Г.А., Павлова В.Ю., при участии представителей от истца: Афинеевского Г.Л. (паспорт 2403 797079), Семеновой Е.В. (доверенность от 31.10.2005), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Афинеевского Германа Леонидовича, город Иваново, на решение от 12.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 25.07.2005 по делу N А17-382/14-2004 Арбитражного суда Ивановской области, принятые судьями Балашовой Н.С., Ельфиной Г.Ю., Лопухиной О.В., Черемисиной Л.П., по иску индивидуального предпринимателя Афинеевского Германа Леонидовича, город Иваново, к администрации города Иваново об установлении сервитута для обеспечения проезда (прохода) к принадлежащим истцу объектам недвижимости, третьи лица - Ивановский городской комитет по управлению имуществом, общество с ограниченной ответственностью "Ивинтербизнес", город Иваново, Управление архитектуры и градостроительства администрации города Иваново, и
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Афинеевский Герман Леонидович обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Иваново о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком, расположенным по адресу: город Иваново, улица Варенцовой, 13, (бессрочного сервитута) для обеспечения проезда (прохода) с улицы Варенцовой по подъездным путям шириной четыре метра вдоль дома N 13, литер А, к принадлежащим истцу зданиям по указанному адресу, литеры Б и В.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ивановский городской комитет по управлению имуществом, общество с ограниченной ответственностью "Ивинтербизнес" (далее - ООО "Ивинтербизнес") и Управление архитектуры и градостроительства администрации города Иванова.
Заявленное требование мотивировано тем, что Афинеевский Г.Л. утратил возможность беспрепятственного проезда к принадлежащим ему зданиям, так как земельный участок, на котором они расположены, окружен земельными участками ответчика. До покупки этих объектов, ранее находившихся в аренде у истца, проезд осуществлялся вдоль дома N 13 по соглашению с ООО "Ивинтербизнес", а потому на основании статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации Афинеевский Г.Л. имеет право использовать земельный участок в таком же порядке.
Решением от 12.04.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.07.2005, в удовлетворении иска отказано со ссылками на статьи 269, 274 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 43 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 65 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные инстанции исходили из того, что истец не представил доказательств невозможности проезда (прохода) к принадлежащим ему зданиям без установления сервитута на соседний земельный участок. Кроме того, суд указал, что предоставление сервитута Афинеевскому Г.Л. ограничит право законного владельца земельного участка (ООО "Ивинтербизнес") на использование этого участка для осуществления разрешенного строительства объекта.
Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель Афинеевский Г.Л. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
По мнению заявителя, суд необоснованно не применил статьи 1, 209 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации и в нарушение принципа равенства участников гражданских правоотношений не учел права и интересы истца, лишенного права пользоваться принадлежащим ему имуществом. Предусмотренные в стройгенплане основной и запасной проезды свидетельствуют лишь о потенциальной возможности (не исследованной судом) прохода (проезда) к объектам истца через другие земельные участки, то есть установления сервитута в другом месте. В силу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации условием установления сервитута является наличие нужд собственника здания, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом закон не предусматривает, что проезд к зданию должен являться единственным. Выводы суда о невозможности использования ООО "Ивинтербизнес" земельного участка для осуществления строительства в случае удовлетворения иска и о законности этого строительства не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. В стройгенплан можно внести изменения и предусмотреть установку башенного крана в другом месте, а срок действия разрешения на строительство истек 30.12.2004. Суд, сделав вывод о наличии у истца возможности прохода (проезда) к своим зданиям через земельные участки ООО "Фирма "Мистас" и Ивановского облпотребсоюза, вынес решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Остальные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в заседание суда не обеспечили.
Администрация города Иваново и ООО "Ивинтербизнес" в отзывах на кассационную жалобу указали на правомерность решения и постановления апелляционной инстанции и просили оставить их в силе. От ООО "Ивинтербизнес" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Ивановской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав истца, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов, предприниматель Афинеевский Г.Л. является собственником двух нежилых зданий, литеры Б и В, расположенных по адресу: город Иваново, улица Варенцовой, 13 (свидетельства о государственной регистрации права от 06.07.2000 N А 238140 и от 29.04.2004 серии 37-ВВ N 190934). На дату вынесения решения права на земельный участок под этими объектами предпринимателем не оформлены. Смежные земельные участки находятся в пользовании ООО "Ивинтербизнес": земельный участок площадью 0,1539 гектара на основании постановления главы администрации города Иваново от 13.04.1993 N 148-6 предоставлен ООО "Ивинтербизнес" в постоянное (бессрочное) пользование (государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования землей N Ив-01-000-414), а земельный участок площадью 1057 квадратных метров с кадастровым номером 37:24:04 01 16:0035 на основании постановления главы города Иваново от 30.01.2004 N 252 передан в аренду по договору N С-2/04-948, и этим же постановлением ООО "Ивинтербизнес" разрешено строительство пятиэтажного многоквартирного жилого дома с офисными помещениями и подземной стоянкой для легковых автомобилей на земельном участке общей площадью 2596 квадратных метров в соответствии с разработанным и согласованным в установленном порядке проектом. Проезд к зданиям Афинеевского Г.Л. осуществлялся вдоль дома N 13, литер А, по улице Варенцовой через земельный участок, находящийся в пользовании ООО "Ивинтербизнес". В связи с началом подготовительных работ по строительству жилого дома ООО "Ивинтербизнес" в письме от 11.05.2004 просило Афинеевского Г.Л. ускорить решение вопроса по выезду транспорта предпринимателя от его зданий на улицу Багаева, предупредив, что при проведении строительных работ движение транспорта по этой территории будет перекрыто в целях соблюдения техники безопасности. Заявления истца от 22.10.2004 в адрес ООО "Ивинтербизнес" и от 12.11.2004 в адрес администрации города Иваново с просьбами об установлении сервитута для прохода и проезда через земельный участок вдоль строения N 13, литер А, по улице Варенцовой к принадлежащим предпринимателю зданиям оставлены без удовлетворения. В письме от 09.12.2004 N 23 руководитель ООО "Ивинтербизнес" сообщил истцу о закрытии имевшегося ранее проезда и об организации движения транспорта Афинеевского Г.Л. к его объектам по территории ООО "Ивинтербизнес" через территорию Ивановского облпотребсоюза с выездом на улицу Красной Армии (площадь 40 лет Победы). Данное письмо согласовано с председателем Ивановского облпотребсоюза и заверено печатью этой организации.
В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В обоснование заявленного требования истец ссылался на необходимость проезда (прохода) к принадлежащим ему зданиям.
Вместе с тем согласованным в установленном порядке с компетентными органами и смежными землепользователями (ООО "Фирма "Мистас" и Ивановским облпотребсоюзом) стройгенпланом возведения надземной части пятиэтажного дома по улице Варенцовой предусмотрен проезд (проход) к зданиям Афинеевского Г.Л. (основной выезд на улицу Варенцовой мимо ювелирного магазина ООО "Фирма "Мистас" и запасной проезд через территорию Ивановского облпотребсоюза).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции свидетели Саакян В.Э. и Кузяшина С.Ю. (постоянные клиенты истца, осуществляющие оптовую закупку товаров на принадлежащем ему складе по улице Варенцовой, 13, литер Б) пояснили, что после закрытия ранее имевшегося проезда вдоль дома N 13 литер А по улице Варенцовой с сентября 2004 года проезд к зданиям Афинеевского Г.Л. осуществляется вдоль магазина "Мистас" и земли Ивановского облпотребсоюза.
Суд, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал невозможность обеспечения без установления испрашиваемого сервитута нужд предпринимателя Афинеевского Г.Л., как собственника расположенных на соседнем земельном участке объектов недвижимости, и правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.
Довод истца о незаконности осуществляемого ООО "Ивинтербизнес" строительства опровергается представленными в дело документами. В разрешении на строительство от 23.12.2004 N 132 предусмотрено его продление после пролонгации договора аренды земельного участка N С-2/04-948.
Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В соответствии с государственными строительными нормами и правилами СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство", принятыми постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.09.2002 N 123, до начала строительства объекта необходимо выполнение подготовительных работ по организации стройплощадки, которые включают устройство ограждения территории стройплощадки при строительстве объекта в населенном пункте или на территории организации. Из имеющегося в деле стройгенплана видно, что на месте испрашиваемого истцом для проезда (прохода) земельного участка предусмотрена установка башенного крана. С учетом изложенного суд обоснованно указал, что заявленное Афинеевским Г.Л. требование нарушает права и законные интересы другого участника гражданских правоотношений - ООО "Ивинтербизнес" при осуществлении строительства на находящемся в его пользовании земельном участке.
Аргумент заявителя о необходимости привлечения к участию в деле ООО "Фирма Мистас" и Ивановского облпотребсоюза отклоняется, поскольку принятые судебные акты не затрагивают права и законные интересы этих лиц. Стройгенплан по строительству объекта на предоставленном ООО "Ивинтербизнес" земельном участке согласован с ними, как смежными землепользователями.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 12.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 25.07.2005 по делу N А17-382/14-2004 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Афинеевского Германа Леонидовича, город Иваново, - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
ШИШКИНА Е.Н.
Судьи
КНЯЗЕВА Г.А.
ПАВЛОВ В.Ю.