ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 28.11.2005 N А43-18583/2005-10-587 Розничная продажа алкогольной продукции осуществлялась истцом без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, следовательно, привлечение его к административной ответственности правомерно.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 28 ноября 2005 года Дело N А43-18583/2005-10-587

(извлечение)
Индивидуальный предприниматель (далее по тексту - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 24.06.2005 N 000371 о привлечении к административной ответственности.
Решением суда от 12.09.2005 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Предприниматель не согласился с принятым по делу судебным актом и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил положения части 1 и 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Он указывает на то, что протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах компетенции соответствующего органа. Рассмотрение дел об административном правонарушении, предусмотренном в части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отнесено к компетенции органов внутренних дел (милиции); органов государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей и органов, осуществляющих государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Налоговых органов в этом перечне нет. Следовательно, протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания составлены неуполномоченными лицами. В связи с этим заявитель просит отменить решение суда, а требование об отмене постановления Инспекции - удовлетворить.
Предприниматель доводы, приведенные в кассационной жалобе, в судебном заседании поддержал.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании против доводов Предпринимателя возразили, считают решение суда законным и обоснованным.
Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 09.06.2005 Инспекция провела проверку соблюдения законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине, принадлежащем предпринимателю и расположенном по адресу: Нижегородская область, Пильненский район, село Мамешево. В ходе проверки проверяющим не были представлены удостоверения качества и справки А к товарно-транспортным накладным на водку "Столичный доктор" емкостью 0,5 литра по цене 83 рубля (дата разлива 12.04.2005, код 50, разр. 0047) и вино "Портвейн Кавказ" емкостью 0,5 литра по цене 27 рублей (дата разлива 05.05.2005, код 52, разр. 1505), что расценено как нарушение пункта 1 статьи 16, пункта 1 статьи 26 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и пункта 9 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 N 987.
Указанные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра помещений (территорий) и находящихся в них вещей и документов от 09.06.2005 N 000309.
На следующий день после проверки Предприниматель представил документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, в налоговый орган.
Усмотрев в действиях Предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, налоговый орган составил протокол об административном правонарушении от 10.06.2005 N 000371, на основании которого руководитель Инспекции вынес постановление от 24.06.2005 N 000371 о назначении Предпринимателю административного наказания в соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 3000 рублей.
Посчитав данное постановление незаконным, Предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался статьями 11, 26 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции"; постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1019 "Об утверждении Перечня документов, подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории Российской Федерации"; Правилами продажи алкогольной продукции, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 N 987; частями 2, 3 статьи 14.16, частью 1 статьи 23.50, пунктом 64 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд исходил из того, что факт непредъявления представителям административного органа товаротранспортных документов на реализуемую в магазине алкогольную продукцию подтвержден материалами дела; протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении Предпринимателя к административной ответственности составлены уполномоченными органами; нарушений правил производства по делу об административном правонарушении, которые бы могли повлиять на правильность выводов, содержащихся в оспариваемом постановлении, не установлено.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В пункте 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции" содержится запрет оборота этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота.
Перечень документов, подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории Российской Федерации, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1019. В перечень включены копия сертификата соответствия и справки к товарно-транспортным накладным.
В соответствии с пунктом 6 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 N 987, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товаре и его изготовителе, обеспечивающую возможность правильного выбора алкогольной продукции. Информация в обязательном порядке должна содержать данные, подтверждающие проведение сертификации алкогольной продукции. Продавец также обязан иметь оформленные в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, копию справки к товарно-транспортной накладной или копию справки к грузовой таможенной декларации в отношении импортной алкогольной продукции и представлять их по требованию покупателя либо контролирующего органа.
Согласно пункту 9 названных Правил не допускается продажа алкогольной продукции без подтверждения легальности ее производства и оборота (при отсутствии справки к товарно-транспортной накладной или справки к грузовой таможенной декларации в отношении импортной алкогольной продукции или их заверенных в установленном порядке копий) (подпункт 1); без информации о проведении обязательной сертификации (подпункт 2).
Нарушение правил продажи алкогольной продукции, а именно отсутствие на момент проведения проверки в торговой точке документов на реализуемую алкогольную продукцию, подтверждающих легальность ее производства и оборота, является основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной в части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, установил, что в момент проведения проверки в магазине отсутствовали справки к товарно-транспортным накладным (раздел А) на реализуемую алкогольную продукцию (водку "Столичный доктор" и вино "Портвейн Кавказ").
При таких обстоятельствах вывод Арбитражного суда Нижегородской области о совершении Предпринимателем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.16 Кодекса, соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
В части 1 статьи 28.3 Кодекса установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
Согласно части 1 статьи 23.50 Кодекса дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 Кодекса, рассматривают органы, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции.
В силу пункта 4 указанного Положения Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении составлен и постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным органом, также является правомерным.
С учетом изложенного Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебного акта, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобы на постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2005 по делу N А43-18583/2005-10-587 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.