ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 28.11.2005 N А43-8566/2005-36-344 Налогоплательщик правомерно привлечен к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость с авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 28 ноября 2005 года Дело N А43-8566/2005-36-344

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО, общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Борскому району Нижегородской области (далее Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.03.2005 N 2255.
Решением суда первой инстанции от 02.06.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.09.2005 решение оставлено без изменения.
Общество не согласилось с выводами суда и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить заявленные им требования.
Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил статью 162 Налогового кодекса Российской Федерации, не применил часть 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2004 N 318-О и от 25.01.2005 N 32-О. По его мнению, спорные денежные суммы не должны были включаться в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость, так как не являются авансовыми платежами, поскольку соглашение о поставке между организациями не достигнуто, товар в адрес заказчика не отгружался, указанные денежные средства были возвращены ООО "Герам" как ошибочно перечисленные.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу возразила против доводов заявителя, указав на законность принятых судебных актов, и просила оставить их без изменения.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 28.11.2005.
Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.06.2004 и 01.11.2004 в адрес ООО поступили заявки на изготовление и поставку продукции от ООО "Герам" на сумму 394000 и 806787 рублей соответственно. В счет предстоящих поставок заказчик перечислил на расчетный счет ООО денежные средства платежными поручениями от 09.06.2004 N 183 в сумме 197000 рублей, от 10.06.2004 N 184 в сумме 197000 рублей, от 15.11.2004 N 740 в сумме 166537 рублей и от 11.11.2004 N 640250 рублей. В разделе "назначение платежа" указано, что суммы перечислены в оплату за товар.
Поступившие денежные средства Общество отразило по счетам 51 и 62 "Расчеты с покупателями".
В результате камеральной налоговой проверки поданной Обществом 11.03.2005 декларации по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2004 года Инспекция установила, что в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик занизил налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость на сумму 153120 рублей, не исчислив налог с 1003787 рублей авансовых платежей, поступивших от ООО "Герам" в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).
По результатам проверки заместитель руководителя Инспекции принял решение от 28.03.2005 N 2255 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 32103 рублей, в котором также предложил уплатить 160521 рубль налога на добавленную стоимость и 4624 рубля пеней.
Общество, посчитав, что его права нарушены, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения недействительным, сославшись на свой отказ от изготовления и поставки оплаченных покупателем товаров.
Отказав в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался подпунктом 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд признал, что ООО было обязано включить в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2004 года суммы авансовых платежей, полученных от ООО "Герам".
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.
Согласно пункту 5 статьи 174 Кодекса налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 НК Российской Федерации.
В части второй пункта 6 статьи 174 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.
Налоговую базу, определенную в соответствии со статьями 153 - 158 настоящего Кодекса, налогоплательщики обязаны увеличивать на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг (подпункт 1 пункта 1 статьи 162 Кодекса).
Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне исследовал представленные в дело доказательства и установил, что Общество уплачивает налог на добавленную стоимость поквартально. Получив от ООО "Герам" 1003787 рублей в качестве предоплаты за товар, налогоплательщик не включил их в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость. Данное нарушение выявлено Инспекцией в ходе проведения камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2004 года. Спорные денежные суммы в указанный налоговый период отражены в бухгалтерском учете по счетам 51 и 62 как авансовые платежи, поступившие в счет предстоящих поставок.
В связи с изложенным суд сделал вывод о правомерности доначисления спорной суммы налога. Данное заключение основано на материалах дела и не противоречит им.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Предприятие ни в Инспекцию, ни в ходе судебного разбирательства не представило документального подтверждения отражения в бухгалтерском учете за четвертый квартал 2004 года спорных платежей на счете 76 "Расчеты с разными кредиторами и дебиторами", как ошибочно полученных.
В судебном заседании представитель ООО также не смог пояснить, в каком налоговом периоде поступившие денежные средства были отражены на 76-м счете.
При таких обстоятельствах, учитывая, что проверка проводилась только за налоговый период, за который была представлена декларация, и в бухгалтерском учете не было соответствующих проводок об отражении рассматриваемых сумм, как ошибочно полученных, у суда не было оснований признать их таковыми.
Ссылка заявителя жалобы на переписку между предприятиями не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку эти письма не опровергают выводы, сделанные судом первой и апелляционной инстанций. Кроме того, данные письма были представлены только в ходе судебного разбирательства, и налоговому органу в момент проверки о них не было известно.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Нижегородской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебных актов, не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 02.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 16.09.2005 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-8566/2005-36-344 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.