ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 28.11.2005 N А43-8851/2005-11-294 Изменения налогового законодательства создали менее благоприятные условия для истца по сравнению с ранее действовавшими условиями, следовательно, в течение первых четырех лет деятельности новый порядок налогообложения в отношении истца не должен применяться.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 28 ноября 2005 года Дело N А43-8851/2005-11-294

(извлечение)
Индивидуальный предприниматель К. (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 15.12.2004 N 2279.
Решением суда от 23.08.2005 заявленное требование удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суд неправильно применил статью 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" и пункт 1 статьи 11 Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности". По его мнению, суд необоснованно распространил действие статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" на 2003 год, поскольку с 01.01.2003 деятельность Предпринимателя по осуществлению розничной реализации моторных масел не подлежала переводу на уплату единого налога.
В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель и его представитель в судебном заседании указали на законность обжалуемого решения и просили оставить его без изменения.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, К. 05.12.2002 зарегистрирована администрацией Лысковского района Нижегородской области в качестве индивидуального предпринимателя (свидетельство о государственной регистрации от 09.12.2004) и осуществляла розничную торговлю через стационарную торговую точку моторными маслами для дизельных и карбюраторных двигателей.
Инспекция провела выездную налоговую проверку за период с 05.12.2002 по 31.12.2003 и установила неуплату Предпринимателем единого социального налога в сумме 1455 рублей 17 копеек, налога с продаж в сумме 2512 рублей 80 копеек, налога на доходы физических лиц в сумме 1143 рублей и 8376 рублей налога на добавленную стоимость. При этом проверяющие исходили из того, что с 01.01.2003 розничная торговля подакцизными товарами подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.
Основанием для доначисления данных налогов и пеней послужило то, что в соответствии с Федеральным законом от 31.12.2002 N 191-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в главы 22, 24, 25, 26.2, 26.3 и 27 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" в абзац восьмой статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения. С 01.01.2003 к розничной торговле не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса Российской Федерации (моторные масла для дизельных и (или) карбюраторных (инжекторных) двигателей).
Данные нарушения отражены в акте от 23.11.2004 N 426, на основании которого руководитель налогового органа вынес решение от 15.12.2004 N 2279 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в общей сумме 15732 рублей 39 копеек. Предпринимателю предложено уплатить штрафы, 13486 рублей 97 копеек доначисленных налогов и 2325 рублей 13 копеек пеней.
Не согласившись с решением налогового органа, Предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.
Арбитражный суд Нижегородской области, удовлетворив заявленное требование, руководствовался пунктом 4 части 2 статьи 346.26, статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31.12.2002 N 191-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в главы 22, 24, 25, 26.2, 26.3 и 27 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации", абзацем 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", Федеральным законом от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.04.2001 N 82-О. Суд посчитал, что Предприниматель вправе в течение первых четырех лет деятельности применять систему налогообложения, действовавшую на момент его государственной регистрации.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В Нижегородской области система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности введена Законом Нижегородской области от 25.11.2002 N 67-З "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
Согласно пункту 4 статьи 2 названного Закона система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины с площадью торгового зала не более 70 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
В силу статьи 346.27 Кодекса (в редакции Федерального закона от 24.07.2002 N 104-ФЗ) под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без них, в барах, ресторанах, кафе и других точках общественного питания.
Законом Российской Федерации от 31.12.2002 N 191-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в главы 22, 24, 25, 26.2, 26.3 и 27 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" в статью 346.27 Кодекса были внесены изменения. В новой редакции данной статьи указано, что под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 Кодекса, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без них, в барах, ресторанах, кафе и других точках общественного питания.
Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 181 Кодекса подакцизными товарами признаются моторные масла для дизельных и карбюраторных двигателей.
Статьей 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации. При этом ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности.
Аналогичная позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 37-О.
Как установил суд и подтверждается материалами дела, на момент государственной регистрации К. в качестве Предпринимателя - 05.12.2002 - на индивидуальных предпринимателей не распространялся запрет по реализации в розничной торговле подакцизных товаров, следовательно, внесение изменений Законом Российской Федерации от 31.12.2002 N 191-ФЗ в статью 346.27 Кодекса создало для налогоплательщика менее благоприятные условия по сравнению с ранее установленными.
Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области сделал правильный вывод о том, что Инспекция неправомерно привлекла Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса и доначислила ему налоги по общей системе налогообложения.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Нижегородской области правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае являются основанием для отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.08.2005 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-8851/2005-11-294 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.